Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-39837/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46861/2017

Дело № А40-39837/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное строительное объединение «АШБИМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017, принятое судьей Романовым О.В.(шифр судьи 126-361), по делу № А40-39837/17

по иску ООО «Производственное предприятие «Развитие»

к ООО «Производственно Строительное Объединение «Ашбим»

с участием в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Белла Наполи»

о взыскании 2 200 801 руб. 80 коп. -долга, пени, убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 640 801 руб. 80 коп., в том числе: 534 000 руб. 00 коп. -долга, 106801 руб. 80 коп. -пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2017, ФИО3 (гендиректор)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 200 801 руб. 80 коп. – долга, пени, убытков, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 640 801 руб. 80 коп., в том числе: 534 000 руб. 00 коп. – долга, 106 801 руб. 80 коп. – пени, на основании статей 15, 309, 740 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 с ООО «Производственно Строительное Объединение «Ашбим» в пользу ООО «Производственное предприятие «Развитие» взыскано 640 801 руб. 80 коп., в том числе: 534 000 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 106 801 руб. 80 коп. – пени.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 1 170 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Производственное строительное объединение «АШБИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком выполнены работы по договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП «Развитие» и ООО «ПСО «Ашбим» 25.02.2016, заключен Договор подряда № 18-02-16 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в соответствие с проектом КМД: 536-КМД«Световой Фонарь», на объекте Заказчика, расположенного по адресу: РФ, <...> (23-й км Каширского шоссе, владение 4).

Согласно условиям Договора Ответчик обязан завершить производство работ не позднее 28 марта 2016 года. С учетом оценки количества выполненных Ответчиком работ, по состоянию на 21 октября 2016 года, Ответчик завершил лишь 20 % от всего объема работ, при этом скрытые работы и качество работ Истцу не предъявлялось. Сроки, установленные в Договоре, Ответчиком нарушены и по состоянию на 07 ноября 2016 года. Ответчик свои обязательства перед Истцом не выполнил.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик (Истец), в течении трех рабочих дней с момента подписания Договора, перечисляет Подрядчику (Ответчик) авансовый платеж в размере 534 000 рублей, данное обязательство выполнено Истцом, что подтверждается платежным поручением № 82 от 25.02.2016.

Как указывал истец, после перечисления авансового платежа Ответчик не более 5-ти раз появлялся на объекте и создавал видимость работы, а именно осуществлял частичную сборку укрупненных деталей металлоконструкции, доставку которых осуществлял сам по Договору 17-02-16 на поставку Продукцию в соответствие с проектом КМД: 536-КМД, заключенного 25 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиком, при том, что согласно п. 5.2.3 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые материалы (металлоконструкции) для производства работ.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2016 года Ответчику была направлена Претензия Исх. № 117 от 21 октября 2016 года, а также предложение об урегулировании задолженности путем расторжения Договора по Соглашению сторон, однако Ответчик на Претензию и Соглашение о расторжение Договора не отреагировал. В связи с чем, договор считается расторгнутым 21 октября 2016 года.

С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса составляет 534 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы в установленный договором срок до расторжения договора ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 534 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, а именно сумму в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % процентов от суммы не выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании пени в сумме 106 801 руб. 80 коп. также является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 1 170 000 руб. 00 коп. оставлено судом без удовлетворения.

Решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о выполнении работ по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по договору.

Представленные ООО «Производственное строительное объединение «АШБИМ» в подтверждение своей позиции копии документов, подтверждающих выполнение работ, копия ответа на претензию не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-39837/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.