Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А65-4985/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4985/2018
г. Самара
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ" – представитель не явился, извещено,

от ФИО2 – представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу №А65-4985/2018 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ", г.Набережные Челны, о проведении процессуального правопреемства путем замены общества с ограниченной ответственностью "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ", г.Набережные Челны, на ФИО2, г.Казань, по требованию к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании процентов за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика 25.12.2017г. до отмены данного приостановления 26.01.2018г., начисленные применительно к п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 916 руб. 58 коп., 4 628 руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамСтройПредприятие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика 25.12.2017 до отмены данного приостановления 26.01.2018, начисленные применительно к п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 916, 58 руб., 4 628 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Арбитражный суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 05.06.2018 по настоящему делу обязал ответчика осуществить выплату заявителю процентов за счет средств соответствующего бюджета, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам за каждый календарный день, начиная с 26.12.2017 по 25.01.2018 (включительно) в размере 120 916, 58 руб.; также с ответчика в пользу заявителя взыскано 4 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о проведении процессуального правопреемства путем замены ООО "КамСтройПредприятие" на ФИО2 по требованию к Инспекции об обязании осуществить выплату заявителю в размере 120 916, 58 руб. процентов за счет средств соответствующего бюджета, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам за каждый календарный день, начиная с 26.12.2017 по 25.01.2018 (включительно); 4 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ" по требованию к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан об обязании осуществить выплату ООО "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ" в размере 120 916, 58 руб. процентов за счет средств соответствующего бюджета, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам за каждый календарный день, начиная с 26.12.2017 по 25.01.2018 (включительно); 4 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета на ФИО2.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "КамСтройПредприятие" о проведении замены заявителя на процессуального правопреемника - ФИО2, в части взыскания с Инспекции процентов в размере 120 916, 58 руб. отказать, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из налогового законодательства, следовательно, заявитель не может уступить свое право требования к налоговому органу. Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Таким образом, представленный договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2018 на взыскание суммы процентов с ответчика в рамках дела № А65-4985/2018 другому лицу не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Нормы закона об уступке права требования не запрещают совершать цессию в отношении требований о возмещении процентов, расходов, которые после принятия соответствующего судебного акта приобретают силу денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право на взыскание процентов и на возмещение судебных расходов возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения данных сумм в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в процессе замены стороны взыскателя в части процентов и денежных средств, взысканных в порядке ст. 110 АПК РФ, заявитель уступает ФИО2 право требования не в налоговых правоотношениях, а право на взыскание судебных расходов и процентов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании с налогового органа в пользу заявителя процентов, а также судебных расходов, у налогового органа возникло денежное обязательство по уплате заявителю процентов, расходов, право требования по которому в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 по делу №А55-26244/2013.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 01.06.2018 (далее-договор) заявитель уступил ФИО2 права (требования) к Инспекции денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу № А65-4985/2018 в размере 120 916, 58 руб. процентов, 4 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что права требования переходят от заявителя к ФИО2 с момента подписания договора.

В силу п.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу №А65-4985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи А.А. Юдкин


Е.Г. Филиппова