Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А78-12714/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12714/2018
02 марта 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» – Комаровой Юлии Владимировны (доверенность № 19от 21.10.2019, паспорт); публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» – Ралько Татьяны Викторовны (доверенность № 100-25/ДОВ-1333 от 09.01.2019, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ОКАЭС» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года по делу № А78-12714/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400, г. Москва, далее – ООО «ОКАЭС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»(ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, Забайкальский край, Краснокаменский район,г. Краснокаменск, далее – ПАО «ППГХО») о признании недействительным решенияоб отказе от исполнения договора № 100-10-05/28169 от 11.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 75» (ОГРН 1067530007698,ИНН 7530011530, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск); Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025403903942, ИНН 5410116248, Новосибирская область, г. Новосибирск).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного Забайкальского краяот 15 июля 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 14 ноября 2019 года, ООО «ОКАЭС» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судово дате расторжения договора – 08.05.2018, поскольку подрядчик 27.04.2018 не был надлежащим образом уведомлён заказчиком о расторжении договора, а стороны продолжали исполнение договора и после 08.05.2018: истец продолжал закупать материалы и выполнять работы, а ответчик – проверять ход выполнения работ, выдавая предписания об устранении нарушений. Суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, которая могла бы подтвердить выполнение истцом дополнительных работ, что повлекло увеличение финансовых и временных затрат подрядчика. Это не было учтено при оценке правомерности отказа заказчика от исполнения договора.

ПАО «ППГХО» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса ответчик (заказчик) и истец (головной исполнитель, подрядчик) заключили договор № 100-10-05/28169 от 11.04.2017, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции (укреплению) защитной дамбы и укладке противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Договор заключён в соответствии с положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – до 01.08.2018. Работы подлежат выполнению согласно календарному плану (приложение к договору).

В пункте 30.2 договора стороны согласовали возможность расторжения договорав одностороннем порядке.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2017 и № 2 от 27.03.2018, которыми продлялись сроки выполнения работ и вносились соответствующие изменения в календарный план.

В связи неоднократными нарушениями истцом сроков выполнения работ, длительным периодом просрочки ответчик принял решение об отказе от исполнения договора.

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора 27.04.2018 вручено представителям подрядчика Яковлевой М.А. и Комаровой Ю.В., а также направленона адрес электронной почты истца, указанный в договоре.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для отказа от исполнения договора и нарушение порядка его расторжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из правомерности отказа ответчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом его условий.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720740, 743, 753, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Закона о контрактной системе; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности выводов судово расторжении договора с 08.05.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ от договора получен истцом, а наличие оснований для отказа заказчикаот исполнения договора подтверждается материалами дела. Факт неоднократного нарушения сроков выполнения работ истцом не оспариваются. Ссылка на выполнение истцом дополнительных работ отклоняется, поскольку не представлено доказательств их согласования и внесения сторонами соответствующих изменений в соответствиис положениями Закона о контрактной системе. Отказ судов в проведении судебной экспертизы по установлению факта выполнения истцом дополнительных работ является обоснованным, так как даже фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных договором, при таких обстоятельствах не может указывать на необоснованность отказа ответчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Поскольку получение подрядчиком уведомления заказчика 27.04.2018 об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе ответчикаот исполнения договора – 08.05.2018. Выполнение истцом работ после расторжения договора не может служить основанием, аннулирующим заявленный отказ. Заказчик работы, выполненные подрядчиком после расторжения договора, не принимал.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года по делу№ А78-12714/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 14 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко