Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А79-535/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-535/2023
07 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2023 по делу № А79-535/2023,

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428028, о взыскании 1 121 804 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 050 977 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:080120:35, 70 827 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 19.04.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.02.2023 частично удовлетворил иск Комитета. Взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 1 050 977 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 60 179 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 31.03.2022. Взыскал с Предпринимателя 23 988 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пунктов 5 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сославшись на статью 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на финансовые трудности, обусловленными введением Евросоюзом санкций в отношении Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, просил предоставить рассрочку исполнения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание – зерносклад, площадью 227.1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:9548, нежилое здание – конюшня, площадью 445.2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:9549, нежилое здание – зерносклад, площадью 473.6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:9550, нежилое здание – птичник, площадью 354.7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:9551, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080120:35.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080120:35 ответчику не принадлежит, сведения о праве собственности на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

По расчету истца в связи с использованием земельного участка на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.11.2020 по 20.04.2022 в сумме 1 050 977 руб. 16 коп.

Претензией № 5611/КЗИО-ИСХ от 20.04.2022 истец потребовал у ответчика произвести оплату за пользование спорным земельным участком. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для подачи


настоящего иска

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Комитетом искового заявления, в связи с чем удовлетворил иск с учетом положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком плата за пользование спорным участком за предъявленный период


не вносилась, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком находящимся под объектами принадлежащими на праве собственности Предпринимателю.

Из акта обследования земельного участка органа муниципального контроля № 5360 от 21.09.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:170816:35 занят капитальными зданиями, сооружениями, вышкой сотовой связи, трансформаторной подстанцией, бытовками, загоном для конной прогулки, также на участке наблюдается складирование строительных материалов. Территория огорожена. Также путем устройства ограждения используются земли неразграниченной государственной собственностью общей площадью 2 564 кв.м.

Факт пользования ответчиком земельным участком указанной площади в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Выполненный истцом расчет размера неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период за период с 01.11.2020 по 20.04.2022 в размере 1 050 977 руб. 16 коп. соответствует положениям, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. № 74 «Об арендной плате за землю» и решению Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 050 977 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 827 руб. 14 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).


Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате пользования земельным участком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 N


497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до 01.10.2022 на долг взысканию не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 31.03.2022 сумме 60 179 руб. 10 коп.

Расчет процентов взысканных судом, повторено проверен Первым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Вопреки доводам жалобы буквальное толкование положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сумма процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ставок, установленных в соответствующем периоде начисления указанной нормой.

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно конкретных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не изменяющие и не отменяющие сформулированный выше вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы процентов в силу прямого указания норм действующего законодательства.

В части заявления Предпринимателя, о предоставлении рассрочки исполнения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015


N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, заявление ответчика не подлежит рассмотрению в Первым арбитражным апелляционным судом, а разрешается в порядке исполнения судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2023 по делу № А79-535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова