Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А39-4193/2021

Дело № А39-4193/2021
город Владимир
7 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 по делу                   № А39-4193/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2019 (автомобиль марки МАЗ-642205-020, VIN <***>,                 2005 г.в., цвет белый), договора купли-продажи от 25.11.2019 (автомобиль марки МАЗ-9758-012, VIN <***>, 2005 г.в., цвет белый), заключенных между открытым акционерным обществом «Ламзурь» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок,


при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2019 (автомобиль марки МАЗ-642205-020, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый), договора купли-продажи от 25.11.2019 (автомобиль марки МАЗ-9758-012,                                   VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый), заключенных между Обществом и ФИО1, недействительными сделками, и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.02.2025 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что он не был  уведомлен о проведении судебного процесса, в котором он является участником, уведомлений о рассмотрении спора не получал, о существовании судебного процесса не был осведомлен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддерживал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 10.11.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Полагая, что договоры купли-продажи от 25.11.2019 совершены на заведомо невыгодных условиях, имущество продано по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                              от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2019 (автомобиль марки МАЗ-642205-020, VIN <***>, 2005  года выпуска, цвет белый),  договора купли-продажи от 25.11.2019 (автомобиль   марки                               МАЗ-9758-012, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый), заключенных между Обществом и ФИО1, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости проданных автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.04.2021, оспариваемые сделки заключены 25.11.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «АСТОН Крахмало-Продукты»,                   ООО «Саранский завод точных приборов» и АО «Консервный завод «Саранский», в последствии данные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

   При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.11.2019.

Согласно заключению от 23.09.2024 № 128/2024 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства марки МАЗ-642205-020,                   VIN <***>, 2005 года выпуска по состоянию на 25.11.2019 составляет 555 000 руб., транспортного средства марки МАЗ-9758-012,                                          VIN <***>, 2005 года выпуска по состоянию на 25.11.2019 составляет 585 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Отчет об оценке может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда он выполнено с соблюдением требований Федерального закона                  № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Давая оценку представленному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта о рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.11.2019 согласуется с исследовательской частью, не имеет противоречий и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки по отчуждению ликвидного имущества должника были совершены по заведомо заниженной цене, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции не установлена заинтересованность ответчика ФИО1 по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, разумные экономические мотивы совершения спорных сделок по фактически многократно заниженной цене ФИО1  не раскрыты.

Коллегия судей также принимает во внимание положения пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, то есть прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При этом, какие-либо доказательства индивидуальных характеристик спорного имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих его стоимость, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у спорного имущества существенных технических дефектов, сведения о которых не были отражены в договорах купли-продажи (актах приема-передачи), равно как, и доказательств проведенного ремонта, в материалы дела не представлены.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющих недостатков автомобилей по заниженной цене, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, в том числе при подаче апелляционной жалобы, очевидно, свидетельствует о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации при наличии неисполненных денежных обязательств. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Общество продает имущество за такую стоимость, не мог не осознавать, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Установив, что имущество реализовано по заниженной стоимости, суд первой инстанции обосновано пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии ликвидного имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с                      ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной (рыночной) стоимости имущества по состоянию на 25.11.2019, которая отражена в экспертном заключении, и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных по договорам денежных средств, судом первой инстанции применены верно.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В обоснование своего довода ФИО1 указывает,  что не был уведомлен о проведении судебного разбирательства с его участием; ссылается на то, что с 13.11.2024 он был зарегистрирован по адресу: <...>, между тем извещался судом по адресу: <...>, в связи с чем, был лишен возможности заявлять свои возражения относительно предмета спора и лишен права на защиту.

Вместе с тем, статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурный управляющий направляла ответчику заявление, которое подано в суд, что подтверждается почтовым отправлением (идентификационный номер почтового отправления 80546091574311). Данное почтовое отправление не получено ответчиком, возвращено по истечению срока хранения.

Копия определения о принятии заявления к производству суда от 30.01.2024 направлялось ответчику по следующему адресу: <...> (идентификационный номер почтового отправления 43000538412912).

Данный адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой от 10.07.2024, имеющейся в материалах дела (том 1, лист дела 105). Этот же адрес указан в оспариваемых договорах.

Определение вернулось в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия по истечении срока хранения с отметкой организации связи «истек срок хранения» с соблюдением почтовых правил хранения судебных заказных писем.

Судебные заседания неоднократно откладывались определения об отложении судебных заседаний от 04.04.2024, 13.06.2024, 29.10.2024, 03.12.2024, а также определение о приостановлении производства по заявлению  от 22.08.2024 и определение о возобновлении производства по заявлению от 30.09.2024 направлялись ответчику по известному адресу: <...>.

Данные определения (том 2, листы дела 43, 50) вернулись в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия по истечении срока хранения с отметкой организации связи «истек срок хранения».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ответчика - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Более того, указанные определения, вынесенные арбитражным судом, в установленный законом срок размещены в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в пределах суммы 3 157 500 рублей и возбуждения 14.02.2024 исполнительного производства № 46428/24/58051 - ИП, ФИО1 не мог не знать, что в отношении него рассматривается судебное дело, так как его банковские счета были заблокированы на сумму 3 157 500 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует об информированности ответчика об основаниях и предмете предъявленных требований.

При этом, утверждение заявителя о смене им адреса регистрации с ноября 2024 года, не принимается судом, поскольку дело возбуждено в январе 2024 года, корреспонденция ответчику направлялась по адресу, указанному в адресной справке.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик не обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил с жалобой никаких документов, которые бы опровергали выводы суда, не заявил никаких возражений относительно выводов суда, ответчик не сослался на то, какие доказательства и пояснения он был лишен возможности представить суду первой инстанции, в связи с чем негативные последствия несовершения процессуальных действий несет сам ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что корреспонденция по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу также не получена, возвращена по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.

 Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора - требования  конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 по делу                   № А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри