Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А80-91/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1203/2025
24 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе   судьи Т.Е. Мангер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район

на определение от 07.02.2025

по делу № А80-91/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район; Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – администрация) и Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – управление), выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ); об обязании управления совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении следующего имущества - нежилого помещения, общей площадью 687 кв.м, расположенного по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в 2-месячный срок с даты вступления в силу решения суда; направить ООО «Ирбис» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ирбис» путем принятия решения об условиях приватизации в отношении следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью 687 кв.м, расположенного по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2024, признано несоответствующим Закону № 159-ФЗ и незаконным бездействие администрации, управления, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; суд обязал управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении  нежилого помещения, общей площадью 687 кв.м, расположенного в нежилом двухэтажном здании, общей площадью 1104,6 кв.м, по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; направить ООО «Ирбис» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; также суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ирбис» путем принятия решения об условиях приватизации в отношении нежилого помещения, общей площадью 687 кв.м, расположенного в нежилом двухэтажном здании, общей площадью 1104,6 кв.м, по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

02 ноября 2024 года ООО «Ирбис» обратилось в суд с заявлением от 30.10.2024 о взыскании с управления и администрации судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу.

Определением суда от 07.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично; с Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район  и Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в пользу ООО «Ирбис» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.05.2024 по делу № А80-91/2022 в размере 2 500  рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в целях исполнения решения в части обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда апеллянтом был заключен договор от 25.09.2024 № б/н на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда (постановление апелляционной инстанции от 29.07.2024) в отношении спорного нежилого помещения, с целью определения на 17.01.2022 рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации в соответствии с Законом № 159-ФЗ. Срок действия договора определен  до 31.12.2024. Отчет об оценке вышеуказанного имущества на момент рассмотрения заявления общества Арбитражным судом Чукотского автономного округа в управление не поступил. Согласно трек номеру, отчет об оценке направлен оценщиком 27.12.2024, на момент рассмотрения Арбитражным судом Чукотского автономного округа находился в сортировочном центре Угольные Копи. Таким образом, на момент вынесения определения о взыскании судебной неустойки, администрация не имела возможности принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке в связи с отсутствием отчета об оценке. Следовательно, по мнению апеллянта, отсутствует вина  администрации в неисполнении решения суда в указанной части, а также управление не имело возможности направить ООО «Ирбис» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В данном случае, взыскание судебной неустойки с администрации и с управления представляется, по мнению апеллянта,  необоснованным, поскольку неисполнение решения суда в части принятия решения об условиях приватизации было обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием необходимого для этого отчета об оценке.

Ко дню судебного заседания отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением от 03.05.2024 Арбитражный суд Чукотского автономного округа обязал:

- управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закон № 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения, общей площадью 687 кв.м, расположенного в нежилом двухэтажном здании, общей площадью 1104,6 кв.м, по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; направить ООО «Ирбис» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ирбис» путем принятия решения об условиях приватизации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Решение суда вступило в законную силу 29.07.2024. Во исполнение решения суда, управление (заказчик) договор б/н на проведение оценки, в том числе, в отношении недвижимого имущества, указанного в решении суда, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1.(оценщик) только 25.09.2024.

Как следует из содержания пункта 3.1 договора, последний вступает в силу  с момента его подписания и действует  до 31.12.2024. В пункте 3.2 договора стороны согласовали  срок оказания услуг - 30 рабочих дней с момента заключения договора и получения всех необходимых документов.  Пунктом 5.2 договора закреплена  обязанность  оценщика  представить заказчику  письменный отчет  об оценке в срок и в порядке, определенными в настоящем договоре.

В установленный пунктом 3.2 договора срок отчет об оценке имущества управлению не представлен.

Как установлено судом первой инстанции судебное решение, вступившее в законную силу 29.07.2024, на момент рассмотрения заявления  по существу спора не исполнено. Сведений о принятии управлением или администрацией каких-либо действий, направленных на получение отчета в связи с истечением срока оказания услуг в дело не представлено. С заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, ни управление, ни администрация не обращались.

Оценив указанный заявителем размер неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента её присуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям о невыгодности неисполнения судебного акта для заинтересованных лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применении заявленной ООО «Ирбис» меры в отношении управления и администрации с целью побуждения их к надлежащему исполнению решения суда. С учетом обоснованности требований ООО «Ирбис» к двум заинтересованным лицам: администрации и управлению, судебная неустойка присуждена судом к  взысканию в равных долях в размере по 2 500 руб. с каждого из них.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 308.3, 330ГК РФ, правовой позиции, отраженной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, разъяснениям, приведенным в  пунктах 27,28,31,32,34 Постановления № 7.

Апеллянт, приводя доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, каких-либо убедительных доказательств в нарушение статей 9, 65 АПК РФ  не представил. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что несвоевременное изготовление и получение управлением отчета об оценке имущества не может служить безусловным основанием, оправдывающим неисполнение судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2025 по делу № А80-91/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Т.Е. Мангер