Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-69114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69114/24-27-512
г. Москва
09 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИБЕРГ" (105120, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ,Д. 10, СТР. 9., ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770901001).

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТАР-С" (111123, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 56, СТР. 44, ПОМЕЩ. 1103-1, ОГРН: <***>, 111123, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ШИБЕРГ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТАР-С" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на полезную модель № 216998 в размере 1 000 000 рублей, расходов на проведение досудебной патентной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шиберг» (далее – Истец, Правообладатель) в соответствии с патентом № 216998 выданным 14.03.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (приоритет с даты подачи заявки от 29.09.2022) является правообладателем полезной модели – решетки для систем отопления, вентиляции и кондиционирования.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате маркетингового анализа рынка и мониторинга сети «Интернет», Правообладателем выявлен Интернет-сайт ventar-s.ru (далее – Интернет-сайт), на страницах которого предлагается к продаже Сетчатая металлическая решетка LL-M (далее – Товар, Продукт), в котором использована полезная модель Правообладателя, что подтверждается скриншотами страниц Интернет-сайта от 28.09.2023 и 20.11.2023, а также протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1703673118832 от 27.12.2023, произведенного с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС».

Согласно информации Интернет-сайта, его владельцем является Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ВЕНТАР-С» (ООО ТД «ВЕНТАР-С») (далее – Ответчик, Владелец сайта), разместивший предложение о продаже Товара, что подтверждается скриншотом страницы Интернет-сайта.

Правообладателем, через уполномоченное им по договору оказание услуг №1 от 29.09.2023 лицо, проведена контрольная закупка Товара, в результате которой из полученных отгрузочных и товаросопроводительных документов было установлено, что продавцом (поставщиком), осуществляющим реализацию Товара, является также ООО ТД «ВЕНАР-С» (Ответчик).

Кроме того, Ответчик также является лицом, непосредственно осуществляющим производство Товара, что подтверждается – скриншотом страницы Интернет-сайта, из которого в частности следует, что Товар (цитата): «Изготавливаются (Решетки – прим. Истца) прямоугольной и квадратной формы.», а так же (цитата): «(имеется – прим. Истца) возможность изготовления любого размера с шагом 1 мм (минимальный рекомендованный размер 150х150 мм, максимальный 2000х300 мм для прямоугольной и 1000х1000 для квадратной», а так же счетом предоставленным Ответчиком для оплаты Товара, в содержании которого имеются условия о сроках изготовления Товара.

Правообладателем, после получения приобретенного Товара было инициировано проведение досудебной патентной экспертизы.

Согласно выводам досудебной патентной экспертизы от 25.12.2023, проведенной экспертом ООО «Патентные услуги и сервисы» патентным поверенным Российской Федерации № 2515 ФИО1, имеющей стаж работы в области патентования с 2017 года, в изделии (Товаре) предоставленном Правообладателем на экспертизу использована полезная модель по патенту № 216998, а именно – указанное изделие содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы Полезной модели.

Выводы досудебной экспертизы указывают на наличие нарушений исключительного права на Полезную модель Правообладателя при производстве, предложении к продаже, продаже или ином введении товара в гражданский оборот.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что Истцом не доказано, что ответчик использовал полезную модель № 216998.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 16 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Содержит ли представленное на экспертизу изделие каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «решетка для систем отопления, вентиляции и кондиционирования» по патенту № 216998?

2.Использован ли при производстве представленного на экспертизу изделия патент на полезную модель №216998?

21 января 2025 года поступило заключение эксперта № 949/24 от 17.01.2025, в соответствии с которым по вопросу 1:Представленное на экспертизу изделие содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «решетка для систем отопления, вентиляции и кондиционирования» по патенту № 216998.

По вопросу 2: При производстве представленного на экспертизу изделия патент на полезную модель №216998 использован.

Давая правовую оценку заключению эксперта, суд считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Истец приобрел у Ответчика спорный товар, реализуемый им на сайте ventar-s.ru, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: скриншотами сайта Ответчика ventar-s.ru; счетом на оплату спорного товара № 13444 от 11 октября 2023, согласно которому - поставщик ООО ТД «ВЕНТАР-С» (Ответчик) обязуется передать покупателю после оплаты товар, указанный в счете: Решетки скрытого монтажа LL-M-10-150xl50 RAL9016 в количестве 1 шт.; чеком по операции от 11.10.2023, согласно которому - доверенное лицо Истца оплатило предоставленный Ответчиком счет №13444 от 11.10.2023 в полном объеме; универсальным передаточным документом (УПД) № 5768 от 20.11.2023, согласно которому -Ответчик, на основании счета № 13444 от 11.10.2023 передал доверенному лицу Истца товар -Решетки скрытого монтажа LL-M-10-150xl50 RAL9016 в количестве 1 шт.

Ранее Ответчик, в представленных им возражениях от 08.10.2024, прямо указал, что не оспаривает факт продажи им Истцу решетки скрытого монтажа LL-M-10-150xl50 RAL9016.

Доказательств приобретения Истцом у Ответчика иного изделия, отличающегося по своим характеристикам от представленного в суд и направленного на экспертизу, последним в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов внесудебной и судебной экспертизы, суд полагает доказанным факт нарушения Ответчиком исключительного права на патент №216998, при производстве, предложении о продаже и продаже последним изделия, обозначенного на сайте в Интернете как «Сетчатая металлическая решетка LL-М», а в УПД «Решетка скрытого монтажа LL-M-10-150xl50 RAL9016».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что она рассчитана истцом по правилам пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной патентной экспертизы в размере 63 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 42095 от 22.11.2023 на сумму 63 000 руб., счет - оферта на оказание услуг № 1327 от 21 ноября 2023 г.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 155 890 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В целом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность определения размера судебных расходов с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исковые требования удовлетворены судом на 10%, таким образом в случае применения принципа пропорциональности при распределении расходов на проведение внесудебной и судебной экспертизы, возмещению ответчику подлежало бы 21 889 руб., а не возмещенные затраты составили бы 197 001 руб., что существенно превышает сумму взысканной судом компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проведение указанных экспертиз связано с процессуальным поведением ответчика, в том числе отрицавшего факт использования патента № 216998, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, суд относит расходы на проведение экспертиз на ответчика в полном объеме.

Однако, государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку размер компенсации истребуемый истцом определен им самостоятельно, при этом суд пришел к выводу о его необоснованности.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ШИБЕРГ" (105120, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ,Д. 10, СТР. 9., ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТАР-С" (111123, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 56, СТР. 44, ПОМЕЩ. 1103-1, ОГРН: <***>, 111123, ИНН: <***>, КПП: 772001001) компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 63 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова