Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-90038/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90038/2023
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: генерального директора ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

ФИО4 по доверенности от 23.12.2024,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18232/2025) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «МЕКО»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-90038/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «МЕКО» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 7 Санкт-Петербурга»;

2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

о внесении изменений в государственный контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «МЕКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 25.03.2022 № 002/052/22/ЭА в части замены адреса установки узла учета с адреса: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 26 лит. А. на адрес: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.4; о

согласовании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» новых Технических условий, об обязании принять и оплатить пять узлов учета холодного водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д.1.; об определении и согласовании места установки узла учета в в/г № КС-5 Ленинградская область, Красное Село, с.п. Виллозское; о продлении срока действия контракта от 25.03.2022 № 002/052/22/ЭА до 31.12.2023.

Арбитражному делу присвоен № А56-90038/2023.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал»).

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2022 № 002/052/22/ЭА, оформленного письмом от 04.07.2024 исх. № 370/У/2/2173.

Арбитражному делу присвоен № А56-89861/2024.

Определением суда от 19.12.2024 дело № А56-90038/2023 объединено в одно производство с делом № А56-89861/2024 с присвоением объединенному делу № А56-90038/2023.

Решением суда от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление юридически значимых обстоятельств, полагает, что суд не дал оценки доводам истца, приведенным в обоснование заявленных требований, не учел, что между сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в контракт от 25.03.2022 № 002/052/22/ЭА, несмотря на заинтересованность обеих сторон в завершении работ по данному контракту. Суд также не принял во внимание доводы истца о том, что причиной неисполнения контракта от 25.03.2022 № 002/052/22/ЭА явились обстоятельства, не зависящие от воли обеих сторон. Истец отмечает, что согласно сложившейся практике, отсутствие согласования выполняемых работ с собственниками земельных участков, наличие подземных коммуникаций, ранее не учтенных в проектной документации, освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме в срок до 10.05.2022 обязательства, предусмотренные контрактом от 25.03.2022 № 002/052/22/ЭА, не исполнил, в частности, не обеспечил монтаж узлов учета холодного водоснабжения (далее – узлы учета ХВС) по адресам: в/г № 12, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.84; в/г № 7, Санкт-Петербург, ул.Суворовская, д.1; в/г № КС-5 в Ленинградской обл., Красное село, сп. Виллозское. Соответствующие акты ввода узлов учета ХВС в эксплуатацию материалы дела не содержат, в этой связи, как полагает ответчик, он на основании пункта 15.5.3 контракта от 25.03.2022 № 002/052/22/ЭА, пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения данного контракта в одностороннем порядке.

Жилищно-коммунальная служба № 7, выступающая от имени ответчика (филиал Учреждения), также представила возражения на апелляционную жалобу истца, отметив, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения в судебном порядке условий государственного контракта в части продления сроков выполнения работ.

Отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 25.03.2022 № 002/052/22/ЭА (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по установке 17 узлов учета холодного водоснабжения, в том числе на объектах по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 26 лит. А; - Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84;

- Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д.1, в/у № 1; - Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д.1, в/у № 2; - Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д.1, в/у № 3; - Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д.1, в/у № 4; - Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д.1, в/у № 5; - Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д.1, в/у № 6; - Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д.1, в/у № 7.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта, стоимость работ составляет 6 000 000 руб. Сторонами согласована стоимость работ по установке узлов учета ХВС отдельно по каждому объекту (т.1, л.д. 36).

В Приложении № 3 к Контракту сторонами согласовано Техническое задание, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, на подрядчика возложены обязательства по монтажу узлов учета ХВС по согласованным адресам (17 узлов учета), а также по сдаче работ представителю ресурсоснабжающей организации (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с обязательным получением актов допуска узлов учета ХВС в эксплуатацию (т.1, л.д. 42).

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в срок до 10.05.2022. Срок действия Контракта в пункте 13.1 определен до 31.12.2022. При этом по истечении указанного срока Контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Согласно пункту 15.5.3 Контракта, заказчик наделен правом на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В силу пункта 15.8 Контракта в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления второй стороны об отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком в согласованный срок обязательств по установке узлов учета ХВС по адресам: в/г № 12, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84; в/г № 7, Санкт-Петербург, ул. Суворовская, д. 1; в/г № КС-5 в Ленинградской обл., Красное село, сп. Виллозское, отсутствие подписанных актов

ввода узлов учета в эксплуатацию, Учреждение письмом от 04.07.2024 исх. № 370/У/2/2173 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 15.5.3 Контракта.

Не согласившись с данным решением заказчика, Общество письмом от 18.07.2024 направило в адрес Учреждения возражения.

Как указывает Общество в обоснование исковых требований, в ходе выполнения работ по установке узлов учета ХВС подрядчиком выявлены обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок, в частности, необходимость внесения изменений в проектную документацию в части мест установки узлов учета ХВС.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, необходимость внесения соответствующий изменений в Контракт в целях обеспечения подрядчику возможности завершить работы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о внесении изменений в Контракт в части замены адреса установки узла учета с адреса: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 26 лит. А. на адрес: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.4; о согласовании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» новых Технических условий, об обязании принять и оплатить пять узлов учета ХВС по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д.1.; об определении и согласовании места установки узла учета ХВС в в/г № КС-5 Ленинградская область, Красное Село, с.п. Виллозское; а также о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, согласно письму от 04.07.2024 исх. № 370/У/2/2173.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, признав, что истец не подтвердил наличие оснований, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Контрактом, для внесения изменений в условия Контракта в судебном порядке, признав, что Контракт расторгнут, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем вторым статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено

договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, действие которого распространяется на спорные правоотношения, предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно

измененными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из указанной нормы следует, что на момент рассмотрения судом требований о внесении изменений в условия контракта, такой контракт должен быть действующим. Возможность внесения изменений в расторгнутый контракт законодательством не предусмотрена. В этой связи, для целей разрешения спора следует установить наличие оснований для реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Как видно из содержания письма ответчика от 04.07.2024 исх. № 370/У/2/2173, основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 15.5.3 Контракта послужило неисполнение истцом обязательств по установке 8-ми узлов учета ХВС по адресам: в/г № 12, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84; в/г № 7, Санкт-Петербург, ул. Суворовская, д. 1; в/г № КС-5 в Ленинградской обл., Красное село, сп. Виллозское.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом, в частности, заявлены требования об обязании ответчика принять и оплатить монтаж пяти узлов учета ХВС по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д.1, между тем, материалы дела не содержат доказательств ввода в эксплуатацию установленных по указанному адресу УУТЭ, а также предъявления ответчику к приемке результата данных работ в порядке, установленном Контрактом.

Поскольку истец документально не подтвердил факт выполнения работ по Контракту до получения от ответчика письма от 04.07.2024 исх. № 370/У/2/2173, о приостановлении работ, в связи с наличием препятствий к их завершению в согласованный срок, ответчика не уведомлял (в порядке статей 716, 719 ГК РФ), апелляционный суд находит правомерным отказ ответчика от исполнения Контракта (заявлен более чем через два года после истечения срока выполнения работ).

В этой связи, поскольку Контракт считается расторгнутым, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части внесения изменений в условия Контракта, оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения от 30.05.2025 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-90038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова