Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-357655/25-127-2897
г. Москва
29 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает дело по иску рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТЁМОВСКИЙ РУДНИК" 662950,


КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н КУРАГИНСКИЙ, Г.П. ПОСЕЛОК КОШУРНИКОВО, <...> Д. 7А, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***> К ИП 2004 О взыскании 4 884 624 руб. 20 коп.

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. от 16.02.2026 г. № 7/Д.

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 4 884 624,20 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле Министерство лесного хозяйства Красноярского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом указанное заявление отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях указанного ответчиком лица.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.


В обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках осуществления своей производственной деятельности по геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых АО «Артемовский рудник» (далее – «Истец, Заказчик») приняло решение о строительстве линейного объекта ВЛ 35 кВ. до Лысогорского месторождения (ЛЭП), для чего 12.07.2022 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Истцом был заключен договор аренды части лесного участка № 311, находящегося на территории Красноярского края в Курагинском районе, Кизирском лесничестве, Артемовском участковом лесничестве.

Также Истцом был разработан проект освоения лесов на указанном участке, утвержденный Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края № 873-Э от 27.07.2022 года. Данным проектом освоения лесов, с целью использования всего арендуемого участка под строительство ВЛ 35 кВ, предусмотрена сплошная вырубка всех лесных насаждений на указанном лесном участке.

С целью подготовки лесного участка под строительство линейного объекта 03.08.2022 года между Истцом и ИП ФИО2 (далее – «Ответчик, Исполнитель») был заключен Договор оказания услуг № 19/22 (далее – «Договор № 19/22»), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать собственными силами услуги по очистке от растительности, включающие в себя вырубку круглого леса, обрезку ветвей, трелевку хлыстов, измельчение порубочных остатков, а также обязательства по вырубке лесных насаждений, на лесном участке Заказчика площадью 40,8651 га, складированию лесных насаждений d16 см и выше, в хлыстах, в штабеля на краю просеки. Лесные насаждения диаметром ниже 16 см измельчаются и равномерно распределяются по площади просеки. Результатом работ является подготовка лесного участка под строительство линейного объекта.

В конце августа – начале сентября 2022 года Ответчиком был произведен отвод лесосеки и осуществлена вырубка лесных насаждений.

Как указывает истец, рубку леса Ответчик совершил без каких-либо дополнительных действий (мероприятий) со стороны Истца по отводу лесосеки на арендованном Истцом участке согласно Договору № 19/22, сдал работы без каких-либо замечаний с обеих сторон, а также получил за это вознаграждение в размере 13 306 037 рублей, что свидетельствует о том, что все необходимые условия для выполнения работ были ему (Ответчику) были созданы, а документация Истцом предоставлена в полном и необходимом объеме.

Как выяснилось позже, Ответчиком в процессе оказания услуг (выполнения работ) по договору № 19/22 была совершена вырубка лесных насаждений на соседнем (прилегающем к арендуемому Истцом) земельном участке, т.е. в неположенном месте, тем самым Ответчиком была произведена незаконная рубка леса. Ответчик скрыл от Истца данное обстоятельство, никаких уведомлений не направил, но при этом обратился в лесничество, после чего правоохранительные органы провели соответствующую проверку на предмет наличия состава преступления.

Истец узнал о данных обстоятельствах только после того, как прокурор обратился в суд с иском к АО «Артемовский рудник» о взыскании ущерба (подробнее – ниже).

Согласно п. 2.3.2 Договора № 19/22 Исполнитель обязан обеспечить производство и качество услуг в соответствии с действующими нормами, техническими условиями.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора № 19/22 Исполнитель обязан информировать Заказчика о ходе оказания услуг, а также о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у Заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся Исполнителем.

Как указано в п. 3.1. Договора, качество услуг и результаты оказания услуг должны соответствовать условиям задания Заказчика, обязательным требования законодательства РФ.


Согласно п. 6.7 Договора № 19/22 в случае наложения штрафов на Заказчика по вине Исполнителя, Исполнитель обязан возместить Заказчику сумму уплаченного штрафа в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

08.02.2023 года Прокурор Курагинского района Красноярского края (далее – «Прокурор») обратился с исковым заявлением к АО «Артемовский рудник» и ФИО2 ущерба, причиненного лесному фонду в размере 5 048 110,60 рублей.

02.07.2025 года решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № 2-30/2025 (далее – «Решение суда») исковые требования Прокурора к АО «Артемовский рудник» были удовлетворены, с АО «Артемовский рудник» взыскали в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 4 884 624,20 рублей.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано.

В вину АО «Артемовский рудник» ставился недостаточный контроль за нанятым подрядчиком, а именно за ИП ФИО2, который, выполняя работы по договору № 19/22 допустил незаконную рубку. С учетом того, что рубка производилась по заданию АО «Артемовский рудник», ущерб был взыскан с АО «Артемовский рудник».

Судом по вышеуказанному делу установлено, что: «в период с 15.08.2022 года по 16.11.2022 года, при вырубке лесных насаждений в квартале № 112, выдел 2,3 и квартале № 92, выдел 15 Кизирского лесничества Артемовского участкового лесничества, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с ошибкой при отводе просеки, совершена вырубка лесных насаждений в неположенном месте, то есть произведена незаконная рубка леса, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края. Данный факт ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.».

05.10.2025 года апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 2-30/2025 (33-11908/2025) Решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Артемовский рудник» - без удовлетворения.

Соответственно 15.10.2025 года у Истца возникло обязательство перечислить денежные средства в размере 4 884 624,20 рублей в пользу Российской Федерации из-за совершенной ИП ФИО2 незаконной рубки в рамках исполнения Договора № 19/22, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, как указывает истец, в результате неправомерных действий Ответчика Истцу были причинены убытки, которые должны быть компенсированы Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что заявленные обстоятельства в исковом заявлении были предметом разбирательств в судах общей юрисдикции с теми же лицами, что подтверждается приложенные истцом


к настоящему исковому заявлению копий решения суда и апелляционного определения, которым суды дали надлежащую оценку и из которых следует, что виновник в причинении ущерба в сумме 4 884 624 руб. 20 коп является АО «Артемовский рудник».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом установлено, что 12 июля 2022 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и АО «Артемовский рудник» был заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, общей площадью 42,9227 га.

Согласно п. 1.3 указанного договора арендатору передавался лесной участок с целью строительства ВЛ 35кВ до Лысогорского месторождения.

03 августа 2022 года между АО «Артемовский рудник» и И11 ФИО2 заключен договор оказания услуг № 19/22, согласно которому И11 ФИО2 обязался оказать собственными силами услуги, включающие в себя вырубку круглого леса, обрезку ветвей, трелевку хлыстов, измельчение порубочных остатков, вырубку лесных насаждений на лесном участке площадью 40,8651 га, в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору. АО «Артемовский рудник» обязалось создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить, стоимость указанных работ.

19 августа 2022 года АО «Артемовский рудник» в Министерство лесного хозяйства Красноярского края подана лесная декларация, декларируемый период с 27 августа 2022 года по 11 июня 2023 года, основанием внесения изменений в лесную декларацию явился договор аренды № 311 от 12 июля 2022 года.

Согласно акту об оказании услуг от 16 ноября 2022 года, ИП ФИО2 16 ноября 2022 года завершил очистку просеки от лесных насаждений на площади лесного участка 42,9227 га согласно договору № 19/22 от 03 августа 2022 года. За оказанные услуги ИХ I ФИО2 ЛО «Лртемовский рудник» были перечислены денежные средства в общем размере 13 306 037,00 руб.

Как следует из материалов проверки КУСП № 633, 10 октября 2022 года в дежурную часть 011 № 1 МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение от инженера охраны и защиты леса «Кизирского лесничества» ФИО3 о том, что в районе г.Лртемовска, в окрестностях горы «Лысуха» ИП ФИО2 произвел незаконную вырубку двух гектаров леса смешанных пород на 112-м квартале, второго и третьего выдела.

По результатам проверки было установлено, что 3 августа 2022 года ИП ФИО2 и ЛО «Лртемовский рудник» заключили договор по которому ФИО2


обязался произвести вырубку леса на лесном участке площадью 40,8651 и складирование в хлыстах в штабеля на краю просеки, где планируется строительство линейного объекта BJI 35 кВ до Лысогорского месторождения. Для отвода просеки ИП ФИО2 обратился к мастеру леса КГБУ «Курагинское лесничество» ФИО4 При отводе просеки длиной 737 метров, находясь в выделе 15 квартала 92, и в выделах 2,3 квартала 112 Артемовского участкового лесничества КГБУ «Кизирское лесничество» в Курагинском районе, мастер леса ФИО4 допустил ошибку при отводе просеки из-за неверных показаний GPRS-навигатора и неблагоприятных погодных условий, в связи с чем просека отклонилась в сторону, выходя за границу лесосеки. Данная ошибка была выявлена только при наложении точек на карту в компьютере. О своей ошибке ФИО4 сообщил ИП ФИО2, однако к тому времени работы по вырубке лесосеки были завершены. В результате вырубки леса в неположенном месте был причинен ущерб Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в размере 5 048 110,60 руб.

Постановлением СО МО МВД России "Курагинский» от 9 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 но ч. 3 ст. 260 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно договора оказания услуг № 19/22 с ИП ФИО2 и АО «Артемовский рудник» на вырубку лесных насаждений, на АО «Артемовский рудник» как на заказчике лежала обязанность своевременно предоставить ИП ФИО2 пакет документов на право проходных рубок в соответствии с и. 1.1 договора.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между АО «Артемовский рудник» и ИП ФИО2 договор предусматривал только работу но вырубке круглого леса, а также очистку лесною участка на площади 40,8651 га, под строительство линейного объекта, то есть в обязанность ИП ФИО2 не входило совершение действий по отводу лесосеки, эта обязанность лежала на АО «Артемовский рудник».

Суд первой инстанции установил, что у ответчика ИП ФИО2 при исполнении договора оказания услуг № 19/22, заключенного с АО «Артемовский рудник» обязательства возникали исключительно перед АО «Артемовский рудник», заключение этого договора было проявлением свободной воли АО «Артемовский рудник», который взял на себя определенные обязательства перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края по договору аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 311 от 12 июля 2022 года.

В силу п.п. 1, 4 ст. 23.2 Лесного кодекса РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов в соответствии с главой 2 настоящего Кодекса, а также при проведении мероприятий по сохранению лесов. Подготовительные лесосечные работы выполняются в целях создания необходимых условий для безопасного осуществления рубок лесных насаждений, размещения лесных складов, иных объектов лесной инфраструктуры.

Указанное ответчиком АО «Артемовский рудник» не было учтено, поскольку именно на АО «Артемовский рудник» в силу требований п.п. 1,6,7 ст. 23.3 ЛК РФ возложена обязанность по проведению работ по отводу и таксации лесосек, что никак не могло быть преодолено путем заключения с ИП ФИО2 договора № 19/22, который не возлагал никакой обязанности на исполни геля по отводу лесосек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что риски рубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, предоставленных по договору аренды № 311 от 12 июля 2022 года песет именно АО «Артемовский рудник», в связи с чем, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы


подготовленной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 25 апреля 2025 года, актом осмотра от 27 июня 2025 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", расчетом истца являющего математически верным, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный лесному фонду, составляет 5 048 110,60 руб., с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 25 апреля 2025 года и вычетом стоимости древесины вырубленной в границах лесного участка переданного АО «Артемовский рудник» по договору аренды в размере 163 486,40 руб., размер ущерба составил 4 884 624, 20 руб., которые суд правомерно взыскал с ответчика АО «Артемовский рудник».

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности за причинение вреда, установленными статьей 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и понесенными убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков необходима доказанность всех указанных условий.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как указано в абзаце втором пункта 16 Постановления N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей


среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В судебном заседании судом задан вопрос представителю истца относительно того, каким образом истец давал задание ответчику и каким образом осуществлялся контроль за его выполнением .

Согласно пояснениям истца, ответчик должен был самостоятельно определить границы расчистки земельного участка. Представитель также указал на то, что ответчику был передан договор аренды части лесного участка от 12.07.2022 площадью 42,9227 га, согласно которому установлены границы земельного участка, передаваемого для расчистки.

Между тем, из представленных в материалы дела договора оказания услуг и спецификации следует, что ориентировочная площадь участка оказания услуг составляет 40,8651 Га. Окончательная площадь участка оказания услуг будет определена сторонами после фактического оказания услуг и отражена в акте оказанных услуг по Спецификации. Местоположение участка оказания услуг: часть лесного участка с кадастровым номером 24:23:8101001:277, площадью 42,9227 Га, расположенная: Красноярский край, Курагинский район, Кизирское лесничество, Артемовское участковое лесничество, квартал часть выдела.

Между тем по договору аренды земельного участка обществу в аренду передан земельный участок площадью 42, 9227га, состоящий из трех земельных участков 24:23:8101001:277; 24:23:8101001:279; 24:23:8101001:268.

Какие-либо иные условия о лицах, обязанных осуществить разметку границ участка, подлежащего расчистке в договоре не содержатся, лица, ответственные за определение координат границ и привязки их к местности не указаны.

В силу п.1.2. договора заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить стоимость данных работ.

В нарушение условий п. 2.1.1 договора, истец своевременно не предоставил ИП ФИО2 пакет документов на право проходных рубок.

Доказательств обратного суду не представлено.


В силу требований п.п. 1,6,7 ст. 23.3 ЛК РФ именно на истца была возложена обязанность по проведению работ по отводу и таксации лесосек, что никак не могло быть преодолено путем заключения с ИП ФИО2 договора № 19/22, который не возлагал никакой обязанности на исполнителя по отводу лесосек.

Таким образом, суд не может считать доказанным тот факт, что при осуществлении фактической рубки лесных насаждений подрядчик ИП ФИО2 вышел за пределы задания, определенного заказчиком в рамках исполнения обязательств по договору.

В этой связи, судом не установлен факт какого-либо нарушения ответчиком условий договора.

Суд также учитывает, что Курагинским районным судом Красноярского края требования Прокурора рассмотрены также к ИП ФИО2.

Решением суда в иске у казанному ответчику отказано.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от


ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Исследовав материалы дела, суд не установил совместной вины АО "АРТЁМОВСКИЙ РУДНИК" и ИП ФИО2 в допущенном нарушении.

Учитывая изложенное, поскольку вина истца установлена в рамках рассмотрения другого дела, а в при рассмотрении настоящего дела совместная вина истца и ответчика не установлена, в иске надлежит отказать

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор