Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А62-1129/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1129/2024

                                                                     20АП-2677/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     26.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя                      ФИО1 (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 по делу № А62-1129/2024 (судья Оргоев П.Н.), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 06.02.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - Банк) о признании должника ФИО2                                  (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 55 104 598 руб. 91 коп.

Заявителем предлагается кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) произведена замена по делу № А62-1129/2024                       ПАО «Сбербанк России» на Микрокредитную компанию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ИНН <***>; ОРГН 1026701431822, далее - Фонд) с суммой требования в размере 1 653 073,03 руб. основного долга в рамках кредитного договора от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) заявление Фонда о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выделено в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора № А62-1129-1/2024.

От должника ФИО2 14.03.2024 поступил отзыв на заявление банка, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений ссылалась на наличие в производстве Арбитражного суда Смоленской области дела № А62-12997/2023 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика по кредитным обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), находящегося на стадии проверки обоснованности заявления. Какая-либо процедура банкротства не введена. При таких обстоятельствах ФИО2 полагает, что поданное банком заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) является преждевременным и необоснованным. Также указывает на невозможность установления местонахождения                               ИП ФИО3 ввиду его пропажи, решение в настоящее время вопроса об объявлении его умершим.

От ПАО «Сбербанк России» 15.03.2024 поступило уточненное заявление в части размера задолженности с учетом разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 19.04.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2                               (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 05.08.2024; в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 53 451 525 руб. 88 коп., в том числе: 47 237 532 руб. 69 коп. основного долга,                  6 093 481 руб. 78 коп. процентов, 120 511 руб. 41 коп. неустойки; отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2                (ИНН <***>) учтено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19196, адрес для корреспонденции: 214033, г. Смоленск, а/я 1), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере                        25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, кредитор должен представить решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Между тем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а соответственно у ПАО «Сбербанк России» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключены кредитный договор от 05.07.2021                                         № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F на 15 000 000,00 руб. под 8,5% годовых сроком на 36 мес., кредитный договор от 10.12.2021 № 8609LUSCFJAQ20UV2QZ6P на 35 000 000 руб. под 16,46% годовых сроком на 120 мес.

В обеспечение исполнения настоящих обязательств заключен ряд договоров, в том числе договоры поручительства от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3FП01, от 10.12.2021 № 8609LUSCFJAQ20UV2QZ6PTO1 с ИП ФИО2 (прекратила деятельность ИП с 19.12.2023).

В соответствии с условиями договоров поручительства от 05.07.2021, от 10.12.2021 ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком                  ФИО3 обязательств по кредитным договорам.

Между тем ФИО3 и его поручителем ФИО2 допущено нарушение исполнение вышеуказанных обязательств, да настоящего времени обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров не исполнены.

Кроме того, у должника имеется задолженность и по собственному кредитному договору от 17.01.2022 № 86093EANJFCR2Q0AQ0QS9B.

В связи с неисполнением кредитных обязательств по состоянию на 24.01.2024 задолженность по кредитным договорам от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F, от 10.12.2021 № 8609LUSCFJAQ20UV2QZ6P, от 17.01.2022                                                        № 86093EANJFCR2Q0AQ0QS9B составляет, с учетом уточнения, 53 451 525,88 руб., в том числе: 47 237 532,69 руб. основного долга, 6 093 481,78 руб. процентов, 120 511,41 руб. неустойки.

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность гражданина, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, данное заявление является обоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что доводы ФИО2 о необоснованности поданного в отношении нее заявления банка ввиду наличия возбужденного и не завершенного дела № А62- 12997/2023 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика по кредитным обязательствам ИП ФИО3 не состоятельны, правомерно отклонены, поскольку должник, являясь поручителем основного заемщика, отвечает по обязательствам самостоятельно в силу положений закона.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансовоэкономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым последний может воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации долгов гражданина.

Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Кроме того, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при вынесении определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве) утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Заявленной саморегулируемой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что основной должник ИП ФИО3 по договору № 8609LUSCFJFQ2Q0UV2QZ6P  от 10.12.2021, на основании полиса ипотечного страхования №0009240-9026380/23И от 18.08.2023, выданного ООО «СК «Согласие», был застрахован от несчастных случаев, в том числе смерти, на сумму 34 646 562 руб. 50 коп., выгодоприобреталем является банк. Также указывает на то, что на основании договора оферты добровольного страхования от несчастных случаев №010БС7071033205 от 10.08.2023, заключенного между                               ООО СК «Сбербанк страхование» и ИП ФИО5, последний также был застрахован, в том числе в случае смерти в результате несчастного случая, на страховую сумму не превышающую 10 000 000 руб. Указывает на то, что факт признания                      ФИО3 умершим устанавливается через суд  и в случае признания его таковым, общая сумма страховых выплат позволит удовлетворить требования банка, в связи с этим заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), является преждевременным и необоснованным, а взыскание задолженности по указанным договорам за счёт имущества и средств ФИО2 может повлиять на её права и законные интересы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023  N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом                      1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Доводы жалобы о том, что заявление ПАО «Сбербанк» о признании                                     ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), является преждевременным, подлежит отклонению, поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность гражданина, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда,

Утверждение апеллянта о том, что общая сумма страховых выплат позволит удовлетворить требования банка, основаны на предположении и не может быть принято во внимание, а также не исключает возможности банка для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 по делу № А62-1129/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           И.В. Девонина