Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А62-1129/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1129/2024

20АП-6483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    28.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2024 по делу № А62-1129/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2024 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Первомайский Шумячского р-на Смоленской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), 13.04.2024.

В связи с окончанием процедуры реструктуризации долгов гражданина от финансового управляющего поступило ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2024 должник ФИО1  признана  несостоятельной (банкротом). Введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.03.2025.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на момент признания Должника банкротом реестр требований кредиторов содержал недостоверные сведения о размере задолженности основного кредитора. Исключение погашенной суммы задолженности из реестра требований кредиторов Должника могло способствовать мирному урегулированию.

Ссылается, что суд первой инстанции не принял меры к мирному урегулированию, необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим подготовлены и представлены в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов от 24.07.2024.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности ФИО1, невозможности восстановления ее платежеспособности и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 53 454 882,18 руб.

Первым собранием кредиторов, назначенным на 24.07.2024 (100% кворума голосов), приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; не публиковать протокол собрания; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества; дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего не определять; выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, план реструктуризации долгов гражданина в предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок не представлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имелось достаточно времени для принятия соответствующих мер, предусмотренных Законом о банкротстве, между тем он не использовал такую возможность.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника была утверждена ФИО2.

Судом первой инстанции отмечено, что к моменту рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов иная кандидатура не представлена.

Поскольку кандидатура ФИО2, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет средств должника.

Возражений по утверждению кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что на момент признания Должника банкротом реестр требований кредиторов содержал недостоверные сведения о размере задолженности основного кредитора, проверен.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А62-1129/2024, Арбитражный суд Центрального округа, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, учитывал, что уплата данной суммы не повлияла на правомерность вывода судов о соответствии заявления банка о признании ФИО1 несостоятельной вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, а также принимает во внимание, что с учетом упомянутого обстоятельства ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1 в части требований банка, установленных определением суда от 19.04.2024, отразив их в реестре следующим образом: 29 505 952 рубля 51 копейка, из которых 23 291 959 рублей 32 копейки – основной долг, 6 093 481 рубль 78 копеек – проценты, 120 511 рублей 41 копейка – неустойка, которое принято к производству суда определением от 03.09.2024

Таким образом, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Таким образом, правовых основания для переоценки данных доводов, в суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял меры к мирному урегулированию, необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства должник указал на возможность мирного урегулирования.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у должника было достаточно времени для принятия соответствующих мер ранее.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2024 по делу                      № А62-1129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев