Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А07-24611/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11089/2019
г. Челябинск
19 декабря 2019 года
Дело № А07-24611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №35 городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 года по делу № А07-24611/2018

В судебное заседание явился представитель:

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»- ФИО2 (паспорт, доверенность №13-2 от 14.01.2019).

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №35 городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее – ответчик, МАДОУ Детский сад №35, податель жалобы) о взыскании 114 737 руб. 15 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАДОУ Детский сад №35 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о причастности ответчика к причинению убытков построен только на предположениях без указания объективных причин, основан лишь на домыслах и показаниях ФИО3, который был заинтересован в получении страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис 4000 № 6889210), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Kia Sportage» r/н С585ОВ102.

01 июня 2016 года указанному автомобилю был причинен ущерб, в виде повреждения лакокрасочного покрытия, а именно окрашивания мелкими точками по всем элементам кузова.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016г. в ходе проверки было установлено, что 30.05.2015г. автомобиль «Kia Sportage» г/н С585ОВ102 был припаркован у здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детского сада № городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту МАДОУ Детский сад № 35 ГО г. Уфы РБ).

01.06.2016г. ФИО3 вышел к автомашине и обнаружил, что практически по всему периметру кузова автомашины имеются напыления краски синего цвета.

Из объяснений ФИО3 также следует, что с внутренней стороны площадки МАДОУ Детский сад № 35 ГО г. Уфы РБ был окрашен забор рабица краской синего цвета. В ходе ОМП также было установлено, что на автомобиле «Kia Sportage» г/н C585OBJ02 имеют место повреждения лако-красочного покрытия в виде мелких точек синего цвета

Как указал истец, покрасочные работы проводились сотрудниками МАДОУ Детский сад № 35 ГО г. Уфы РБ.

Согласно счету ООО «Транс-Сервис-У» № 7171234828 от 06.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта «Kia Sportage» г/н С585ОВ102 составила 93 268 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 № 6889210) филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество восстановительный ремонт в размере 93 268 руб. 00 коп.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от 27.04.2017г., с ПАО СК Росгосстрах было взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 003 руб. 73 коп., из них: утрата товарной стоимости в размере 15469 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма суброгационного требования составляет 114 737 руб. 15 коп. (стоимость убытка в размере 93 268,00 руб., + стоимость УТС в размере 15469,15 руб., + расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.).

Так как ущерб автомобилю «Kia Sportage» г/н С585ОВ102 был причинен по вине работников МАДОУ Детский сад № 35 ГО г. Уфы РБ, то лицом, ответственным за убытки, является МАДОУ Детский сад № 35 ГО г. Уфы РБ. 11.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ни ответа, ни оплаты на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 26 от 15.05.2013 территория дошкольной образовательной организации должна быть ограждена забором.

В силу п. 4 пп. 10 Строительных норм 441-72* "Указания по проектированию ограждения и площадок, участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя N 99 от 26.05.1972, ограждение детских яслей-садов должно быть из стальной сетки или железобетонным, решетчатым и иметь высоту не менее 1,6 м.

Согласно статье 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Факт окраски автомобиль «Kia Sportage» г/н С585ОВ102 был обнаружен 01 июня 2016 года.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по соблюдению правил проведения работ по окраске забора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Kia Sportage» г/н С585ОВ102, составляет 114 737 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были затребованы в Отделе полиции № 3 Управления МВД России в г.Уфа материалы доследственной проверки.

Из представленных суду материалов усматривается, что после поступления заявления потерпевшего ФИО3 дознавателем Отдела полиции № 3 был произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлен факт окрашивания забора рабица, ограждающего территорию МАДОУ Детский сад №35 краской синего цвета. Напыление аналогичной краски было установлено на припаркованном рядом с забором автомобилем потерпевшего.

Оснований для критической оценки представленных по запросу документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждение подателя жалобы о недоказанности истцом как факта причинения ущерба, так и вины ответчика, не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года по делу № А07-24611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №35 городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

О.Е.Бабина