Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-17521/2019ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru Дело № А55-17521/2019 4 февраля 2020 года город Самара Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2020 года. Постановление в полном объёме изготовлено 4 февраля 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2019 года по делу №А55-17521/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛогосИнвестТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании, с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогосИнвестТранс", в котором просит взыскать плату за сверхнормативный простой вагона по договору на оказание услуг от 20.06.2018 №05/06-18 в размере 46 000 руб. 00 коп. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из содержания предоставленных суду железнодорожных накладных ЭД317988, ЭЕ093660, ЭД093660 видно, что истец и ответчик не являются участниками перевозки (грузоотправителями, грузополучателями, собственниками вагона, плательщиками железнодорожных сборов). Но истец являлся арендатором данного вагона на основании Договора аренды вагонов №РТК -ТМ А-270 от 26.09.2018 г. Ответчик являлся заказчиком данного вагона под погрузку на основании Договора на оказание услуг от 20.06.2018г. № 05/06-18. Из двухстороннего акта №26 от 19.02.2019г. следует, что услуга по предоставлению вагона № 44938850 на ст. Сызрань 1 КБШ выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, оказанная услуга была принята ответчиком в полном объеме. Факт оказания Заказчику услуг по предоставлению вагона № 44938850 на ст. Сызрань 1 КБШ с направлением на ст. Череповец 1 СЕВ выполнена полностью и в срок, подтверждается актом оказанных услуг №26 от 19.02.2019г. Оказание данных услуг Ответчиком не оспаривается. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, оказанная услуга была принята Ответчиком в полном объеме. В данном случае со стороны истца обязательства были выполнены, но ответчик воспользовался ситуацией и не исполнил обещания предоставить заявку. Судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотренного дела в рамках заявленных требований. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о привлечении в качестве третьего лица АО «Тяжмаш», т.к. оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, а в суде апелляционной инстанции третьи лица при указанных обстоятельствах не привлекаются. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 Договора на оказание услуг от 20.06.2018 № 05/06-18 (далее Договор) истец обязался по заявке Ответчика оказать ему услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов Ответчика, перевозимых по территории РФ, а Ответчик обязался в свою очередь оплатить, оказанные услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Пунктом 2.3.1. Договора Ответчик обязан предоставлять Истцу письменную заявку, по форме согласованной в приложении №1 к настоящему Договору, на предоставление Вагонов за 10 (десять) рабочих дней до начала перевозки. Согласно пункту 1.3 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами приложениях к договору. Стоимость услуг и порядок расчетов согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частями настоящего договора (пункт 3.1. договора). Согласно абзацу 2, пункта 6.4. Договора вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством факсимильной, электронной связи по адресам указанным в разделе 7 Договора. Актом №26 от 19.02.2019 сторонами согласован размер стоимости услуг Истца по организации перевозок грузов заказчика от станции отправления «ст. Сызрань 1 КБШ» до железнодорожной станции назначения «Череповец1». В соответствии с пунктом 2.3.6 договора Ответчик обязан обеспечить время нахождения предоставляемых Истцом вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия Вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Истцом, определяется: - на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО РЖД в сведениях о дислокации вагонов; - за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Истца, в том числе и по данным ГВЦ ОАО РЖД о дислокации вагонов. В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, и выставленной платой за время простоя, Ответчик предоставляет Истцу заверенные Ответчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае допущения Ответчиком (грузотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Истец вправе потребовать от Ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей с учетом НДС 18% в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов. Общество ссылается на то, что во исполнение вышеназванного договора Истец предоставил Ответчику для участия в процессе перевозки вагоны №№: - 4493885020 по накладной № ЭД 317988 от 31.01.2019 - период простоя с 01.02.2019 по 14.02.2019, период простоя за вычетом нормативного срока (3 суток) - 11 суток, начислена сумма платы за простой в размере 22 000 рублей; - 44938850 20 по накладной №ЭЕ093660 от 18.02.2019 - период простоя с 18.02.2019 по 27.02.2019, период простоя (нормативный срок при переадресации Договором не предусмотрен) - 9 суток, начислена сумма платы за простой в размере 18 000 рублей; - 44938850 20 по накладной №ЭД093660 от 01.03.2019 - период простоя с 03.02.2019 по 14.02.2019, период простоя за вычетом нормативного срока (3 суток) - 3 суток, начислена сумма платы за простой в размере 6000 рублей, а всего за сверхнормативный простой вагона начислена плата в размере 46 000 рублей. Как пояснял истец, в связи с допущенным ответчиком сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных станциях погрузки, переадресовки и выгрузки Истец направил ему 11.04.2019 претензию от 09.04.2019 №18 с документами на оплату штрафа на основании пункта 4.4 договора. Истец основывает свои требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагона №44938850 на железнодорожной перевозке по акту №26 от 19.02.2019 года от станции отправления «ст. Сызрань 1 КБШ» до железнодорожной станции назначения «Череповец 1». В качестве обоснования заявленных требований взыскания платы за сверхнормативный простой истец ссылается на железнодорожные накладные ЭД317988 от 31.01.2019, ЭЕ093660 от 18.02.2019 года, ЭД093660 от 01.03.2019 года. Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы ввиду следующего. Ответчиком в адрес истца не предоставлялась заявка на осуществление указанной в исковом заявлении перевозки, маршрут, сроки и другие условия перевозки сторонами не согласовывались. Надлежащих доказательств обратного суду не представлены. В соответствии с п. 2.1.1. договора на оказание услуг №05/06-18 от 20.06.2018 года, заключенного между ООО «ТрансМиссия» и ООО «ЛогосИнвестТранс», исполнитель (истец - ООО «ТрансМиссия») обязан согласовать с заказчиком (ООО «ЛогосИнвестТранс») заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору, в срок не позднее пяти рабочих дней до начала перевозок. Заявка, не поступившая к Заказчику с отметкой о согласовании в указанный срок, считается не согласованной исполнителем в полном объеме. Как следует из п. 1.3 договора маршрут перевозки, наименование или код груза по ЕТСНГ, стоимость услуг по предоставлению вагонов исполнителем, а также другие условия, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Не может быть принят и довод заявителя со ссылкой на накладные. Из содержания железнодорожных накладных ЭД317988, ЭЕ093660, ЭД093660 явствует, что истец и ответчик не являются участниками перевозки (грузоотправителями, грузополучателями, собственниками вагона, плательщиками железнодорожных сборов). Таким образом, между истцом и ответчиком не имелось согласованной заявки на указанную в исковом заявлении перевозку; маршрут, сроки, условия перевозки сторонами не согласовывались; участниками перевозки стороны не являлись, соответственно отсутствуют основания для установления и взыскания платы за сверхнормативное время простоя вагона. Довод заявителя о том, что ответчик уклонился от предоставления заявки не подтвержден в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, в связи с чем также не может быть принят. При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2019 года по делу №А55-17521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий судья Судьи К.К. Туркин В.Т. Балашева С.А. Кузнецов Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Трансмиссия" (подробнее)Ответчики:ООО "ЛогосИнвестТранс" (подробнее)Последние документы по делу: |
