Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А28-10322/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10322/2016
г. Киров
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу №А28-10322/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 449 816,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – Истец, ООО «Оазис») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (далее – Ответчик, ООО «ПТК») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2014 № 2 в сумме 1 329 987,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 828,12 руб. за период с 20.01.2016 по 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 иск удовлетворен.

ООО «ПТК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку Ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

ООО «Оазис» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, считает, что ее заявитель затягивает рассмотрение дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Оазис» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.08.2014 № 2 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 Постановления от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО «Оазис» (продавец) и ООО «ПТК» (покупатель) был заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, имеющийся в ассортименте, согласно заявке Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.1 предварительная оплата производится платежным поручением на расчетный счет продавца в размере, указанном в счете. Последующая оплата производится в том же порядке в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

В период с января по апрель 2016 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 5 903 837,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны Ответчика и скрепленными его печатью.

Ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил, по состоянию на 21.06.2016 у него образовалась задолженность в сумме 1 329 987,98 руб.

14.06.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг. Данная претензия была оставлена Ответчиком без исполнения.

ООО «ПТК» наличие задолженности не оспорило, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представило.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ПТК» долга за поставленный товар в размере 1 329 987,98 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет которых, приняв во внимание, что расчет процентов Ответчиком не оспорен, своего контррасчета ООО «ПТК» не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Истца проценты в размере 119 828,12 руб.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определение от 01.09.2016 о принятии искового заявления к производству для ООО «ПТК» было выслано судом первой инстанции по адресам:

- <...> (получено 06.09.2016),

- <...> (получено 16.09.2016). Данный адрес является юридическим адресом Ответчика, что подтверждается сведениями, внесенными им в ЕГРЮЛ.

30.09.2016 представитель ООО «ПТК» ФИО3 разместил в системе «Мой арбитр» ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью проведения расчета с Истцом (л.д.19).

Определение от 03.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательства, в котором отражено, что Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции для ООО «ПТК» вновь выслал по названным выше двум адресам. Письмо, направленное по адресу: <...>, было получено Ответчиком 10.10.2016 (л.д.27). Письмо, направленное по адресу: <...> было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26).

27.10.2016 представитель Ответчика ФИО3 разместил в системе «Мой арбитр» ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что с Истцом ведутся переговоры с целью заключения мирового соглашения (л.д.32).

Определение от 27.10.2016 об отложении судебного разбирательства до 10 часов 00 минут 23.11.2016 суд первой инстанции для ООО «ПТК» вновь выслал по названным выше двум адресам. Письмо, направленное по адресу: <...> было получено Ответчиком 01.11.2016 (л.д.40). Письмо, направленное по адресу: <...> было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39).

22.11.2016 представитель Ответчика ФИО3 разместил в системе «Мой арбитр» ходатайство об отложении рассмотрения дела, вновь указав, что с Истцом ведутся переговоры с целью заключения мирового соглашения (л.д.42).

Определение от 23.11.2016 об отложении судебного разбирательства на 10 часов 00 минут 19.12.2016 суд первой инстанции для ООО «ПТК» вновь выслал по названным выше двум адресам. Оба письма были получены Ответчиком (л.д.48,49).

При этом отзыв на исковое заявление Ответчиком в суд первой инстанции не представлялся, как не представлялись доказательства предпринятых им попыток по заключению мирового соглашения (проект мирового соглашения, переписка по этому поводу с Истцом и т.п.), апелляционная жалоба вновь подписана представителем ООО «ПТК» ФИО3

Из отзыва ООО «Оазис» на апелляционную жалобу усматривается, что никаких предложений о заключении мирового соглашения в его адрес ООО «ПТК» не направляло.

При таких обстоятельствах довод ООО «ПТК» о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционный суд оценивает как необоснованный и не соответствующий имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Основания для удовлетворения жалобы ООО «ПТК» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО «ПТК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу №А28-10322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1