Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А50-30643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-494/25

Екатеринбург

06 марта 2025 г.


Дело № А50-30643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Управление, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А50-30643/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» (далее – общество «Регион оценка», экспертная организация) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению о снижении размера требования о возврате неотработанного аванса до 49 611 355 руб. 70 коп., о признании незаконным требования об уплате штрафа в размере 3 586 876 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества «Регион оценка» ФИО2, ФИО3.

В Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение № 16/23 с приложением счета от 22.02.2024 № 24 на оплату судебной экспертизы в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 в удовлетворении заявления общества «Регион оценка» о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 указанное определение отменено. Вопрос о выплате экспертной организации денежной суммы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на то, что сделанные по результатам проведения судебной экспертизы выводы экспертов общества «Регион оценка» об объеме фактически выполненных истцом работ являются необоснованными и не могут быть использованы при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На основании изложенного Управление полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности рассмотрения вопроса о выплате денежных средств экспертной организации, поскольку основания для перечисления экспертной организации вознаграждения в настоящем случае отсутствуют. Отдельно Управление обращает внимание суда округа на то, что все расходы, связанные с деятельностью Управления, включая судебные, являются обременительными для бюджета муниципального образования – Кунгурского муниципального округа Пермского края.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время рассмотрение дела судом первой инстанции не завершено, итоговый судебный акт по делу не принят.  

Отказывая в перечислении денежных средств экспертной организации – обществу «Регион оценка», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 86, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленное заключение № 16/23 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что исследование проведено экспертами не в полном объеме, содержащиеся в заключении экспертов № 16/23 выводы являются необоснованными, возможность их использования при разрешении возникшего между сторонами спора отсутствует, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом суд первой инстанции отметил, что решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы и если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения (отсутствие содержание исследований, оценки результатов исследований, обоснованных ответов на поставленные вопросы), экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством и вознаграждение эксперту выплате не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о выплате вознаграждения экспертной организации на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение данного вопроса является преждевременным, поскольку стадия исследования доказательств судом первой инстанции в настоящее время не завершена. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

На основании частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) также разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Из системного толкования приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

При этом исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума № 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае на момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации рассмотрение дела не было завершено судом первой инстанции, производство по делу приостановлено судом первой инстанции в связи с назначением повторной судебной экспертизы.  

При этом из материалов настоящего дела следует, что выводы суда первой инстанции об отказе в выплате денежных средств экспертной организации сделаны без учета оценки иных представленных к моменту принятия данного определения доказательств, до завершения сбора доказательств по делу, в том числе до получения результатов повторной экспертизы, назначенной определением от 18.09.2024 (определениями от 18.12.2024, от 28.01.2025 срок проведения повторной экспертизы продлен судом), и без исключения спорного экспертного заключения из числа доказательств по делу в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае рассмотрение вопроса о выплате экспертной организации вознаграждения за проведение экспертизы произведено судом первой инстанции преждевременно, решение данного вопроса может быть отложено до разрешения судом дела по существу.

Возражения заявителя жалобы в данной части, сводящиеся к указанию на то, что сделанные по результатам проведения судебной экспертизы выводы экспертов общества «Регион оценка» об объеме фактически выполненных истцом работ являются необоснованными и не могут быть использованы при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, являются несостоятельными, поскольку соответствующие выводы, исходя из требований действующего процессуального законодательства, могут быть сделаны только по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в то время как данная стадия судом первой инстанции как на момент вынесения определения об отказе в выплате вознаграждения экспертам, так и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не завершена.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с определением от 12.02.2025 по настоящему делу суд первой инстанции определил разрешить вопрос о выплате экспертной организации – обществу «Регион оценка», денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы при вынесении судебного акта, которым будет разрешен спор по данному делу по существу.

Довод Управления о том, что все расходы, связанные с его деятельностью, включая судебные, являются обременительными для бюджета муниципального образования – Кунгурского муниципального округа Пермского края, правового значения для проверки законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеют, поскольку вопрос о выплате вознаграждения экспертной организации им по существу не разрешался.  

Таким образом, вопреки возражениям заявителя жалобы, оснований для несогласия с изложенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А50-30643/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      С.В. Лазарев