Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А65-30812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-30812/2018

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 14 000 рублей,

при участии:

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности от 20.10.2017,

ФИО5, представляющей интересы ответчика по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 14 000 рублей.

К участию в дело в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

На дату судебного разбирательства от 24.04.2019 поступило экспертное заключение № 77-19 от 01.03.2019, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от 24.04.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 338 100 рублей, УТС в размере 27 772,50 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В связи с заявленным ходатайством ответчика судебное заседание отложено до 28.05.2019.

В судебное заседание от 28.05.2019 для дачи пояснений явился эксперт ФИО6.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Экспертом даны пояснения.

Истец в адрес суда направил ходатайство об объединении дел № А65-30812/2018 и № А65-14167/2019 в одно производство.

Судом установлено, что в производстве суда находится дело № А65-14167/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 412 267,85 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом из дел, суд полагает, что объединение указанных дел приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков, в связи с чем считает нецелесообразным объединение дел в одно производство и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 15.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, Nissan ALMERA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8.

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 виновником в совершении вышесказанного ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №1024125132).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №0018688561).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением № 15-Р/04.18, проведенным по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составила 374 703,06 рубля. В соответствии с заключением № 15-УТС/04.18 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 37 618,20 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.04.2018.

18.04.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2018 автомобилю MERCEDES государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО серия ХХХ №0018688561 ООО «Зетта Страхование», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем исходя из смысла пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если дорожно-транспортное происшествие произошло после 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик представил отзыв, указал, что после обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае потерпевшему было выдано направление на осмотр транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ» Система» №0123/ЗК-17 эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра №076/23-03 от 23.03.2018 ООО «НИЦ «Система», с технической точки зрения, не являются обстоятельствами ДТП от 15.03.2018. С учетом изложенного ответчик полагает, что заявленные повреждения не относятся к произошедшему событию. При этом указал, что при необходимости не возражает против назначения судебной экспертизы, с возложением расходов на ее проведение на истца.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак <***> Nissan ALMERA государственный регистрационный знак Н1 78 КК, VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 15.03.2018;

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 15.03.2018;

3) определить величину УТС транспортного средства MERCEDES государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2018.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертной организацией представлено экспертное заключение №77-19, сделаны следующие выводы: заявленные следы и повреждения на участке таких элементов исследуемого автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак <***> как «Интеркуллер», «ЭБУ коррекции фар л.», «Крыло з пр.», «Крыло з л.», не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 15.03.2018. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак <***> на элементах, указанных в актах осмотра, административном материале не противоречит заявленному механизму ДТП при обстоятельствах от 15.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2018 на момент наступления страхового случая определялась с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П и составляет с учетом износа 338 100 рублей, величина УТС – 27 772,50 рубля.

При этом ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта №77-19 с выводом о том, что судебное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона №73 ФЗ от 31.05.2001, ст.85 АПК РФ.

Между тем представленная ответчиком рецензия не является экспертным заключением, она составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение №77-19 получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по указанному делу.

Изучив представленное судебное заключение, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы изготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, при наличии разногласий сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 338 100 рублей, УТС в размере 27 772,50 рубля подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей на оплату услуг эксперта является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 14 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, согласно статье 110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика в размере 10 317 рублей.

Государственная пошлина в размере 683 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением сумы иска.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны в следующем порядке: 16 464,25 рубля на ответчика, 1 535,74 рубля на истца. При этом на основании статьи 179 АПК Российской Федерации в резолютивную часть подлежит включению фраза о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 16 464,25 рубля с ответчика в пользу истца, поскольку при назначении экспертизы сумма на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была внесена истцом и исковые требования удовлетворены.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 рублей.

01.03.2019 в суд поступило заключение эксперта №77-19, которое судом исследовано в судебном заседании.

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей (чек-ордер от 25.12.2018).

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 17 000 рублей перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 338 100 рублей, величину УТС в размере 27 772,50 рубля, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 16 464,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 683 рубля.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету денежные средства в сумме 18 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 17 000 рублей перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина