Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А81-5808/2018

1132/2019-10635(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5808/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16374/2018) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу № А81-5808/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация», о взыскании 3 349 834 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее – ООО «Бурэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», ответчик) стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 3 006 599 руб. 04 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 343 235 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу № А81-5808/2018 иск удовлетворен.

ООО «Техпром», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не принял меры для обеспечения поставки электрической энергии надлежащего качества, в связи с чем ответчик отказался от договора, электрическая энергия поставлялась ООО «Уренгойгидромеханзация».

От ООО «Бурэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор № 35/2017-э от 26.01.2017 на передачу истцом ответчику электроэнергии для своих нужд. Договор заключен на срок до 31.03.2017.

Истец поясняет, что после этой даты ответчик продолжал потреблять электроэнергию, а, значит, договор продлен на неопределенный срок. За ответчиком значится долг в размере 3 006 599 руб. 04 коп. по оплате за электроэнергию, потребленную в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года; объемы потребления подтверждены актами снятия показаний с приборов учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик отрицает получение электрической энергии от истца, утверждает, что договор № 35/2017-э от 26.01.2017 расторгнут с истцом путем направления последнему соответствующего уведомления от 06.12.2017; таковая в спорный период поставлялась ответчику ООО «Уренгойгидромеханзация».

Однако данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договор между ООО «Уренгойгидромеханзация» (абонент) и ООО «Техпром» (субабонент) от 20.11.2016 № 650/10-2016, согласно условиям которого абонент обязуется осуществлять транзит электрической энергии через принадлежащий ему ВЛ-6 кВ в карьере № Р7 Русского месторождения, принятую от энергоснабжающей организации ООО «Бурэнерго» через присоединенную сеть субабоненту, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Договор действует до 31.12.2017, пролонгируется по умолчанию (пункт 10.1). Дополнительное соглашение о расторжении договора датировано 23.07.2018.

Соответственно между ООО «Уренгойгидромеханзация» и ООО «Техпром» сложились отношения по транспортировке, а не по поставке электроэнергии, поставщиком выступал истец, в том числе и для третьего лица.

Так, согласно пояснениям ООО «Бурэнерго» ООО «Уренгойгидромеханзация» также как и ответчик получало от ООО «Бурэнерго» электрическую энергию для собственных нужд.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ООО «Уренгойгидромеханзация», представленными в дело.

Ссылаясь на приобретение электроэнергии от иного поставщика, ответчик, тем не мене, документально данный довод не подтвердил, договор энергоснабжения с иным поставщиком электрической энергии в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не доказал, что потреблял в заявленный период электроэнергию не от истца.

Более того, такие утверждения ответчика противоречат материалам дела, в которые представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные представителем ответчика, подпись скреплена печатью общества.

Доказательства получения электрической энергии в ином объеме ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства получения электроэнергии ненадлежащего качества, полной оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанций не усматривает указанных ответчиком правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору № 35/2017-э от 26.01.2017 в связи с односторонним уведомлением, датированным 06.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае право на односторонний отказ от договора № 35/2017-э от 26.01.2017 предусмотрен в пункте 12.2, согласно которому такой отказ совершается в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ, договор считает расторгнутым по истечении 30 календарных дней после получения соответствующего уведомления.

Вместе с тем доказательств соблюдения обозначенного порядка одностороннего отказа от рассматриваемого договора ответчиком не представлено, а именно доказательств направления уведомления № 341 от 06.12.2017 в адрес истца.

Факт получения данного уведомления от ответчика истец отрицает (л.д. 112).

Следовательно, договору № 35/2017-э от 26.01.2017 не расторгнут, правовых оснований для констатации данного обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права не имеется.

К тому же следует учитывать и последующее поведение ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений с истцом, которое свидетельствует о выражении волеизъявления на дальнейшее приобретение электроэнергии у истца, что в частности подтверждается ежемесячным подписанием актов о потреблении электроэнергии.

Таким образом, основания считать обязательства по договору № 35/2017-э от 26.01.2017 прекращенными в спорный период отсутствуют.

Полученная от истца электрическая энергия подлежит оплате (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 3 006 599 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 18.01.2018 по 22.05.2018 в размере 343 235 руб. 90 коп. Требование удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ, условий договора.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой

инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу № А81-5808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова