Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А42-10119/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10119/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-978/2020) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 по делу № А42-10119/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к профессиональному образовательному учреждению "Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, ПОУ "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России") задолженности по договору энергоснабжения № 511306114 от 02.02.2015 за июль 2019 года в сумме 35 604 руб. 23 коп. и законной неустойки за просрочку оплаты в сумме 968 руб. 44 коп. по состоянию на 01.10.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, поскольку задолженность погашена ответчиком, об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 1 027 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 04.12.2019, с ответчика в польз истца взыскано 1 027 руб. 72 коп. неустойки, 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращено из федерального бюджета 1147 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в соответствии с указанными нормами права.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с исковым заявлением в суд по платежному поручению № 7946 от 02.10.2019 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска возвратил истцу из федерального бюджета 1 147 руб. государственной пошлины, поскольку 30 000 руб. задолженности оплачено ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (82% от цены иска). В необоснованности включения данной суммы в цену иска ответчик не виноват, расходы по оплате государственной пошлины в этой части правомерно отнесены на истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно возвращено только 1 147 руб. государственной пошлины по иску, в то время как правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к случаям примирения сторон, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном, не соответствующем буквальному, толковании норм процессуального права.

Из буквального содержания названной нормы следует, что 70% государственной пошлины по иску в суде первой инстанции подлежат возврату, в том числе и в случае отказа истца от иска, а также в случае заключения мирового соглашения, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур.

Доводы истца о том, что он уточнил исковые требования в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела. В материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований (л.д.74), согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания задолженности, и уточняет исковые требования в части взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 по делу №А42-10119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета Российской Федерации 707 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 27.08.2019 №6884.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова