Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А28-13553/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13553/2022
г. Киров
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу № А28-13553/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 78016 рублей убытков, а также с заявлением о взыскании 25000 рублей расходов по составлению экспертного заключения № Э-22/141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – ООО «Кировская обслуживающая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38485 рублей убытков и 25000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, заявление истца о фактически понесённых убытках исключает удовлетворение требований по основанию, которое предусматривает несение расходов для восстановления нарушенного права в будущем. Суд вышел за пределы исковых требований, определив за истца основание иска. Более того, норма пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена при фактических обстоятельствах дела ввиду того, что заказчик не устанавливал разумный срок для устранения недостатков. Более того, по мнению заявителя, для применения указанной нормы недостатки должны быть одновременно существенными и неустранимыми. Однако в рассматриваемом случае недостатки не являются неустранимыми. Также заявитель указывает на то, что недостатки являются явными и быть установлены заказчиком на момент приемки выполненных работ. Кроме того, представленное в дело экспертное заключение № Э22/141 не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом заявлены недостатки по работам, которые не были предусмотрены договором подряда от 30.08.2021 № МБ-АУ6.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № МБ-АУ6 (далее – договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить согласно заданию заказчика собственными силами, инструментами, механизмами и из собственных материалов, работы по монтажу брусчатки по адресу: <...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В мероприятия по монтажу брусчатки по адресу: <...> входят виды и объемы работ указанные в калькуляции (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Стоимость поручаемых для выполнения подрядчику работ по договору составляет 86550 рублей с учётом стоимости материалов (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3.1 подрядчик обязуется выполнить своими силами из собственных материалов работы, являющиеся предметом договора, с надлежащим качеством. Выбранные технологии и методы производства работ должны соответствовать специальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ГОСТы, СНиПы, ГЭСНр и т.п.), в том числе строительным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, охраны окружающей среды и другим нормам, должны обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ в течение гарантийного срока; устранить выявленные в работах недостатки за счёт собственных средств и взыскать затраченные .

Гарантийный срок на результат выполненных работ по договору устанавливается в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ (пункт 7.1 договора).

Выявленные в течение гарантийного срока дефекты выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, устраняются за свой счет в течение 10 календарных дней со дня составления двухстороннего акта по случаю обнаружения дефектов (пункт 7.3 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик (пункт 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды подлежащих работ (в том числе материалы), их объем и стоимость.

Работы приняты Компанией без возражений и замечаний по акту от 27.09.2021 № 39.

В течение гарантийного срока 07.02.2022 произведено обследование выполненных по договору работ, о чем составлен акт № 24. По результатам обследования выявлены дефекты выполненных работ (при укладке брусчатки нарушена геометрия по вертикали и горизонтали). Подрядчику предложено устранить выявленные дефекты за свой счет.

В письме от 08.02.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для устранения выявленных недостатков.

С целью установления качества выполненных по договору работ Общество обратилось в экспертную организацию ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению № Э-22/141 выполненные работы по укладке тротуарной плитки по адресу: <...>, не соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям.

За проведение указанной выше экспертизы истец перечислил ООО ЭКФ «Экскон» денежные средства на сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 968.

Как пояснил истец, между Компанией (заказчик) и ООО «Кировская обслуживающая компания» (подрядчик) подписан договор подряда от 15.08.2022 № 5; согласно локальной смете № 804 (приложение № 1 к договору от 15.08.2022 № 5) стоимость работ составляет 78016 рублей. Платежным поручением от 15.08.2022 № 996 истец перечислил третьему лицу денежные средства на сумму 78016 рублей.

Посчитав, что указанные выше расходы понесены истцом с целью устранения выявленных недостатков выполненных по договору работ, Компания направила в адрес Общества претензию от 05.09.2022 № 280, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Соответствующее право предоставлено заказчику в пункте 3.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от факта их несения. Следовательно, недоказанность фактически понесенных расходов (ввиду недоказанности факта выполнения строительных работ ООО «Кировская обслуживающая компания» в рамках договора от 15.08.2022 № 5) не освобождает ответчика от возмещения убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Иной подход приведет к нарушению принципа полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ (акт обследования выполненных работ от 07.02.2022 № 24 с соответствующим требованием получен ответчиком до истечения 12 месяцев с момента приемки работ по акту от 27.09.2021 № 39).

Факт наличия указанных истцом недостатков выполненных работ подтверждается с достоверностью материалами дела (в т.ч. заключением эксперта № Э-22/141).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание в пользу истца убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта № СЭ3-23/68 стоимость работ по устранению недостатков в объемах, выполненных ответчиком по договору, составляет 38 485 рублей. Выводы эксперта в указанной части ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 38 485 рублей убытков.

Аргументы ответчика о том, что недостатки выполненных работ (нарушение геометрии по вертикали и горизонтали) носят явный характер, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что указанные недостатки могли быть определены при обычном способе приемке работ.

Ссылки заявителя на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что заказчик отказался от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что расходы по составлению экспертного заключения № Э-22/141 не подлежат взысканию с ответчика, отклоняются судом в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение № Э-22/141 подготовлено по инициативе истца и за его счет, необходимость проведения досудебной экспертизы была вызвана тем, что ответчик отказался устранять выявленные истцом недостатки (письмо от 08.02.2022). Указанное заключение представлено истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом.

Аргументы заявителя о том, что в экспертном заключении № Э-22/141 заявлены недостатки по работам, которые не были предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком являются несостоятельными. В экспертном заключении № Э-22/141 при проведении исследования учтены условия договора (место, вид и объем работ). По результатам осмотра покрытия из брусчатки эксперт выявил несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, в том числе выявил дефекты, связанные с нарушением геометрии по вертикали и горизонтали (наличие провалов, контруклонов покрытия из брусчатки).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что экспертное заключение № Э-22/141 не является надлежащим доказательством по делу не имеется, а следовательно, не имеется оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с получением досудебного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу № А28-13553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1