Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А72-6229/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-6229/2018
город Самара
2 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июля 2018 года по делу № А72-6229/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, автодорога Балтия, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности по тепловой энергии и горячей воде,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СК "ФУНДАМЕНТ" о взыскании задолженности за потребленные в январе, феврале 2018г. по договору 78233птэ от 14.12.2015г. энергетические ресурсы в размере 27 213 164 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2018 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФУНДАМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за потребленные в январе, феврале 2018г. по договору 78233птэ от 14.12.2015г. энергетические ресурсы в размере 27 213 164 (двадцать семь миллионов двести тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 52 коп., 159 066 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июля 2018 года по делу № А72-6229/2018, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» за спорный период истцом не доказана. При этом, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что ООО СК «Фундамент» за период с марта 2015 по декабрь 2017 года имеет переплату перед ПАО «Т Плюс». Также заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела отклонил ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов, чем нарушил процессуальные нормы и общество было лишено возможности реализовать свое право в рамках ст. 65 АПК РФ. Также заявитель считает, что ПАО «Т Плюс» в 2015, 2016, 2017 гг. неправомерно не применял при расчете стоимости потребленной горячей воды пункт 42 Правил № 354 по формуле 23 приложения № 2 к указанным Правилам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2015 между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фундамент» (далее - ООО СК «Фундамент», Потребитель) заключен договор № 78233птэ (далее -Договор).

Договор действует с 14 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года включительно (п.7.1 Договора) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 Договора).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы», а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Статьей 4 договора определены цена и порядок расчетов.

Основанием для расчетов по Договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура. (п. 4.9.Договора).

Объекты потребления энергоресурсов указаны в Приложении №3 к Договору.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в январе - феврале 2018 года публичное акционерное общество «Т Плюс» поставило обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фундамент» тепловую энергию и горячую воду на сумму 27 213 164 руб. 52 коп., в подтверждение оказанных услуг истец представил акты (л.д. 23,24), счета-фактуры (л.д. 25,26), однако услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что обязательства по поставке тепловой энергии истцом выполнены в полном объеме.

Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика предъявлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2018 № 71500-08-01379 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 27 213 164 руб. 52 коп. за поставленные в январе - феврале 2018 года, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указал на то, что истец в 2015-2017 году выставлял счета на оплату горячей воды без учета нормативов, ссылаясь на показания общедомовых приборов учета, которые были оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась переплата на сумму 20 362 685, 50 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что размер задолженности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" за период 2015 - 2017 гг. установлен в рамках дел № А72-12279/2015, № А72-17194/2015, № А72-1130/2016, № А72-4303/2016, № А72-6238/2016, № А72-9320/2016, № А72-12663/2016, № А72-16030/2016, № А72-19645/2016, № А72-5873/2017, № А72-7409/2017, № А72-8792/2017, № А72-12360/2017, № А72-15817/2017, № А72-17878/2017, № А72-1504/2018, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда Ульяновской области имеют преюдициальное значение.

Довод заявителя о том, что ПАО «Т Плюс» в 2015, 2016, 2017 гг. неправомерно не применял при расчете стоимости потребленной горячей воды пункт 42 Правил № 354 по формуле 23 приложения № 2 к указанным Правилам, считая, что у него перед ПАО «Т Плюс» образовалась переплата, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается сложившейся судебной практикой, а именно решением от 23.05.2018 года по делу № А72-2457/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2018, где Арбитражный суд Ульяновской исковые требования ООО СК «Фундамент» о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в сумме 7 067 628,22 руб. оставил без удовлетворения.

Довод ООО СК «Фундамент» об отсутствии задолженности за январь-февраль 2018 год за потребленные энергоресурсы в связи с переплатой в период с марта 2015 г. по декабрь 2017 года признан несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Публичным акционерным обществом «Т Плюс» в материалы дела был представлен расчёт объемов поставленной горячей воды с учетом норматива расхода на подогрев, утвержденного приказом Министерства экономического развития Ульяновской области за спорный период.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности за январь - февраль 2018 года в сумме 27 213 164 руб. 52 коп. подтверждены документально и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 27 213 164 руб. 52 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июля 2018 года по делу № А72-6229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


С.А. Кузнецов


В.А. Морозов