Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-29886/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29886/2022
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-17775/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2

по  доверенности от 18.01.2024, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2024 по делу № А53-29886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ранее - "АссортиКрым") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ДЖ.ФИО5 табак"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" (после переименования - ООО "Торгсервис"; далее – ответчик) о взыскании (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ – т.2, л.д.74-109):

- 31 928 875,37 руб. задолженности по договору процентного займа от 05.05.2016 N ЗДТ-197/1605, в том числе: 20 500 000 руб. долга по возврату суммы займа, 11 428 875,37 руб. процентов с 07.05.2016 по 24.04.2023;

- 8 123 064,36 руб. по договору процентного займа от 05.05.2016 N ЗДТ-208/1605, в том числе: 4 650 000 руб. долга по возврату суммы займа, 3 473 064,36 руб. процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023;

- 16 246 128,84 руб. по договору процентного займа от 05.05.2016 N ЗДТ-209/1605, в том числе: 9 300 000 руб. долга по возврату суммы займа, 6 946 128,84 руб. процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023;

- 8 734 477,87 руб. по договору процентного займа от 05.05.2016 N ЗДТ-210/1605, в том числе: 5 000 000 руб. долга по возврату суммы займа, 3 734 477,87 руб. процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023;

- 14 230 388,33 руб. по договору процентного займа от 11.02.2016 N ОТК-3/1602, в том числе: 7 800 000 руб. долга по возврату суммы займа, 6 430 388,33 руб. процентов с 13.02.2016 по 24.04.2023;

- 34 329 798,20 руб. по договору процентного займа от 22.09.2014 N ОТК-43/1409, в том числе: 18 250 000 руб. долга по возврату суммы займа, 16 079 798,20 руб. процентов с 30.09.2014 по 24.04.2023;

- 1 833 387,98 руб. процентов с 15.01.2016 по 30.12.2016 по договору процентного займа от 12.01.2015 N ДТ - 1/1601;

- 6 702 091,57 руб. по договору процентного займа от 27.10.2016 N ДТ122/1610, в том числе: 3 750 000 руб. долга по возврату суммы займа, 2 952 091,57 руб. процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023;

- 2 108 924,81 руб. по договору процентного займа от 27.10.2016 N ДТ-123/1610, в том числе: 1 180 000 руб. долга по возврату суммы займа, 928 924,81 руб. процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023;

- 40 397 757,32 руб. по договору процентного займа от 27.10.2016 N ДТ-124/1610, в том числе: 22 500 000 руб. долга по возврату суммы займа, 17 897 757,32 руб. процентов с 15.11.2016 по 24.04.2023;

- 29 023 558,21 руб. по договору процентного займа от 27.10.2016 N ДТ-125/1610, в том числе: 16 127 000 руб. долга по возврату суммы займа, 12 896 558,21 руб. процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023;

- 7 541 420,32 руб. по договору процентного займа от 04.12.2015 N ДТ-181/1512, в том числе: 3 500 000 руб. долга по возврату суммы займа, 4 041 420,32 руб. процентов с 08.12.2015 по 24.04.2023;

- 19 931 357,74 руб. по договору процентного займа от 14.12.2015 N ДТ-187/1512, в том числе: 10 000 000 руб. долга по возврату суммы займа, 9 931 357,74 руб. процентов с 16.12.2015 по 24.04.2023.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам процентного займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО4, ООО "ДЖ.ФИО5 табак" (т.1 – л.д. 153-155, т.3- л.д. 101-103).

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 – л.д. 149-157, т.4 – л.д. 43-63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности спорных договоров. Материалы дела не содержат данные фактического использования займа ответчиком, реализации компанией каких-либо инвестиционных целей, доказательств запроса займодавцами о порядке использования средств, своевременного обращение о возврате займов в период истечения срока предоставления. Таким образом, при оформлении уступок прав требований стороны не преследовали законного экономического интереса, в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2024 № Ф08-184/2024 по делу № А53-29886/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-29886/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 57 057 000 руб. задолженности по договорам займа и 50 481 497,95 руб. процентов, начисленных по договорам займа, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-29886/2022 оставлены без изменения (т.4 – л.д. 116-128).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществления проверки реальности правоотношений по сделкам с ОАО "Донской табак", в случае установления реальности правоотношений следует выяснить вопрос об исполнении ответчиком обязанности по данным договорам.

В связи с частичной отменой судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело принято Арбитражным судом Ростовской области к рассмотрению.

Истец обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2024 № 308-ЭС24-11723 по делу № А53-29886/2022 в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и процентов по договорам займа отказано.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования о взыскании долга и процентов:

- по договору ДТ-181/1512 от 04.12.2015;

- по договору ДТ-187/1512 от 14.12.2015;

- по договору ДТ-1/1601 от 12.01.2015;

- по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016;

- по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016;

- по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016;

- по договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016.

С учетом заявленных истцом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма требований составляет (т.6 – л.д. 1-4) 88 225 485,25 руб., из которых:

- по договору № ДТ-181/1512 от 04.12.2015 сумма процентов по кредиту в размере 4 588 438,95 руб.;

- по договору № ДТ-187/1512 от 14.12.2015 сумма процентов по кредиту в размере 11 569 677,97 руб.,

- по договору № ДТ-1/1601 от 12.01.2015 сумма процентов по кредиту в размере 1 833 387,98 руб.,

- по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016 сумма основного долга в размере 11 127 000 руб., сумма процентов по кредиту в размере 15 670 012,34 руб. за период по 04.09.2024, сумма процентов по кредиту исчисленную на сумму долга (11 127 000 руб.) за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

- по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 сумма процентов по кредиту в размере 32 498,36 руб.,

- по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 сумма процентов по кредиту в размере 103 278,69 руб.,

- по договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016 сумма основного долга в размере 22 500 000 руб., сумма процентов по кредиту в размере 20 794 633,58 руб. (рассчитанная по 20.05.2024), сумма процентов по кредиту, исчисленная на сумму долга за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 принято уточнение иска, в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 – л.д. 42-53).

Судом первой инстанции, с учетом заявления общества "Торгсервис", установлен пропуск срока исковой давности для предъявления иска в суд, допущенный истцом по взысканию задолженностей по всем договорам. Кроме того, судом также указано, что анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод об отсутствии деловой цели, а действия взаимозависимых лиц, в том числе по заключению договоров займа, направлялись исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроком Холдинг"  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неверно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда об аффилированности сторон основываются только на письменных пояснениях третьего лица (Росфинмониторинга), факт наличия аффилированности не установлен. Материалами дела не подтверждено наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. По мнению заявителя, срок исковой давности по договорам займа прерывался как подписанными актами сверок взаимных расчетов, так и частичной оплатой. Судом не была применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик производил оплату договоров, как до подачи иска, так и после, что является основанием прерывания сроков исковой давности. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность в части суммы основного долга по следующим договорам: - договор № ДТ-181/1512 от 04.12.2015, договор № ДТ-187/1512 от 14.12.2015, договор № ДТ-123/1610 от 27.10.2016, договор № ДТ-122/1610 от 27.10.2016. указанное, как полагает апеллянт, указывает на признание долга по вышеуказанным договорам. Кроме того, ответчик (в ходе рассмотрения настоящего дела) добровольно оплатил часть суммы основного долга по следующим договорам: 09.09.2024 оплачено 5 000 000 руб. основного долга по договору займа №ДТ-125/1610 от 27.10.2016, 11.11.2024 – частичная оплата в размере 5 000 000 руб. основного долга по договору займа №ДТ – 124/ 1610 от 27.10.2016. Следовательно, частичная оплата процентов также должна быть взыскана с ответчика. срок исковой давности по договорам прерывался не только подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расч?тов за июль 2020-август 2020, но и актами сверки взаимных расчетов на 30.09.2019, 30.06.2019, 30.04.2020. Общество "Агроком Холдинг" полагает, что срок исковой давности по договорам займа № ДТ-1/1601 от 12.01.2016; № ДТ-122/1610; № ДТ-123/1610; № ДТ-124/1610; № ДТ-125/1610; № ДТ181/1512; № ДТ-187/1512 истцом не пропущен.

В дополнительно представленных пояснениях ООО "Агроком Холдинг" ходатайствовало о приобщении новых доказательств по делу: актов сверки на 31.05.2019 и апрель, май 2020 года (к возражениям представлены акты сверки от 30.04.2020, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.05.2019, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года). В обоснование представленной позиции апеллянт ссылается на  отсутствие объективной возможности предоставить в материалы дел вышеуказанных актов сверок, поскольку вопрос пропуска срока исковой давности не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, истцу общество "Группа Агроком" оказывает услуги по архивации и хранения бухгалтерской документации, на запрос по предоставлению актов данной организацией были обнаружены акты сверки на 31.05.2019 и за период апрель – май 2020 г., указанные документы были переданы в архив ООО "Группа Агроком" для хранения (письмо от 17.12.2024).

К судебному заседанию от истца также поступило заявление от 19.12.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принятии уточнений заявленных требований в связи с добровольным частичным погашением ответчиком суммы требований. Как следует из пояснений истца, после вынесения судом решения первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность:

- 17.10.2024 ООО "Логистик Юга" перечислено ООО "Агроком Холдинг" 5 000 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата основного долга по договору займа ДТ-125/1610 от 27.10.2016 за ООО "Торгсервис" на основании письма №5".

- 18.10.2024 ООО "Логистик Юга" перечислено ООО "Агроком Холдинг" 5 000 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата основного долга по договору займа ДТ-125/1610 от 27.10.2016 за ООО "Торгсервис" на основании письма №5".

- 22.10.2024 ООО "Логистик Юга" перечислено ООО "Агроком Холдинг" 1 127 000 руб. с назначением платежа "оплата основного долга по договору займа ДТ-125/1610 от 27.10.2016 за ООО "Торгсервис" на основании письма №6".

- 22.10.2024 ООО "Логистик Юга" перечислено ООО "Агроком Холдинг" 3 873 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата основного долга по договору займа ДТ-124/1610 от 27.10.2016 за ООО "Торгсервис" на основании письма №6".

- 11.11.2024 ООО "Логистик Юга" перечислено ООО "Агроком Холдинг" 5 000 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата основного долга по договору займа ДТ-124/1610 от 27.10.2016 за ООО "Торгсервис" на основании письма №7".

- 12.11.2024 ООО "Логистик Юга" перечислено ООО "Агроком Холдинг"5 000 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата основного долга по договору займа ДТ-124/1610 от 27.10.2016 за ООО "Торгсервис" на основании письма №8".

- 26.11.2024 ООО "Логистик Юга" перечислено ООО "Агроком Холдинг" 5 000 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата основного долга по договору займа ДТ-124/1610 от 27.10.2016 за ООО "Торгсервис" на основании письма №10".

Всего после последнего уточнения было оплачено 30 000 000 руб. Таким образом, сумма задолженности, которую требует истец, как следует из заявления, должна быть уменьшена. Таким образом, ООО "Агроком Холдинг" просит взыскать с ООО "Торгсервис" 58 379 286,87 руб., а именно:

- по договору № ДТ-181/1512 от 04.12.2015 сумму процентов по кредиту в размере 4 588 438,95 руб.

- по договору № ДТ-187/1512 от 14.12.2015 сумму процентов по кредиту в размере 11 569 677,97 руб.

- по договору № ДТ-1/1601 от 12.01.2015 сумму процентов по кредиту в размере 1 833 387,98 руб.

- по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016 сумму процентов по кредиту в размере 15 830 371,34 руб.

- по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 сумму процентов по кредиту в размере 32 498,36 руб.

- по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 сумму процентов по кредиту в размере 103 278,69 руб.

- по договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016 сумму основного долга в размере 3 627 000 руб.

- по договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016 сумму процентов по кредиту в размере 20 794 633,58 руб. (рассчитанную по 20.05.2024).

- по договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016 сумму процентов по кредиту, исчисленную на сумму долга за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Торгсервис" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что подписание актов сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением права и влечет правовые последствия предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден судебной практикой и является обоснованным. При передаче копий учредительных документов ООО "Торгсервис", была передана копия протокола №7 внеочередного собрания участников ООО "Ассорти Крым" от 01.11.2018, в котором, в листе согласования документа стоят подписи согласования генерального директора ООО "Группа Агроком" ФИО6, и.о. заместителя генерального директора – директор по финансам ООО "Группа Агроком" ФИО7 и начальника юридического управления ООО "Группа Агроком" ФИО8. При этом, к апелляционной жалобе приложена доверенность №7 от 18.01.2024 на представителя ООО "Агроком Холдинг" ФИО9. Указанную доверенность выдал и подписал директор ООО "Агроком Холдинг" ФИО6. В связи с чем, ответчик полагает, что истец контролировал принятие решений ООО "Ассорти Крым", когда там были учредителями ФИО10, ООО "Ростов Девелопмент+", а директором ФИО11 (которая подписала спорные Акты сверок). Ответчик полагает обоснованным применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. При смене собственника ответчика 01.12.2022 договоры займа, а также акты сверки не передавались. К моменту изменения собственника ООО "Торгсервис", срок исковой давности по всем заявленным требованиям истёк. Действия истца по возврату денежных средств по договорам займа 2015-2016 гг. и не истребованным до 01.09.2022, после смены собственника бизнеса ООО "Торгсервис" (декабрь 2022 года) является, по мнению ответчика, неправомерным. Указанными действиями, истец перекладывает ответственность на лицо, которое денежные средства не получало, не принимало на себя риски связанные с подписанием договоров займа и их возвратом. В настоящее время ООО "Торгсервис" деятельность не ведёт, расчетного счета в кредитных организациях не имеет. Денежные средства отсутствуют. Оплаты, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, производятся силами и средствами ООО "Логист Юга". Соответственно, довод о том, что ООО "Торгсервис" признало долг посредством погашения задолженности ООО "Логист Юга" не состоятелен. ООО "Торгсервис" не признает долг по спорным договорам займа, в связи, с чем не может быть применен пункт 2 статьи  206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из отзыва также следует, что спорные денежные средства предоставлялись заемщику с целью пополнения оборотных средств (п. 2 договора процентного займа №ДТ-1/1601 от 12.01.2015); финансирования оборотных средств на открытие магазина по адресу: <...>, ТЦ "Жемчужный" (п. 2 договора процентного займа №ДТ-122/1610 от 2016); инвестиционных расходов на открытие магазина по адресу: <...>, ТЦ "Жемчужный" (п. 2 договора процентного займа №ДТ-123/1610 от 2016); финансирования оборотных средств на открытие магазина по адресу: <...>, ТЦ "Си Молл" (п. 2 договора процентного займа №ДТ-124/1610 от 2016);  инвестиционных расходов на открытие магазина по адресу: <...>, ТЦ "Си Молл" (п. 2 договора процентного займа №ДТ-125/1610 от 2016); на свое усмотрение (п. 2 договора процентного займа №ДТ-181/1512 от 04.12.2015); пополнения оборотных средств (п. 2 договора процентного займа №ДТ-187/1512 от 14.12.2015). Истцом осуществлялись вложения денежных средств в аффилированное юридическое лицо в виде заемных средств, которые, по своей сути, являлись инвестициями в развитие бизнеса, а договоры займа были оформлены лишь для вида (без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий).

В судебное заседание 20.12.2024 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, по заявленному ходатайству о приобщении новых доказательств, вопрос о принятии к рассмотрению заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оставил на усмотрение суда.   

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Доводы о произведенных ответчиком оплатах, в том числе после вынесения обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Наличие оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде актов сверки на 31.05.2019 и апрель, май 2020 года (представлены акты сверки от 30.04.2020, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.05.2019, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года) по следующим основаниям.

В нарушение статей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не представлены доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий. Таким образом, не совершение истцом процессуальных действий является исключительно риском истца и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты сверок, на момент принятия обжалуемого судебного акта не были представлены в материалы дела, следовательно, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись. Доводы о невозможности представления актов в суд первой инстанции по причине необходимости выполнения запроса в общество "Группа Агроком", которое оказывает услуги по архивации и хранения бухгалтерской документации, не могут являться уважительными причинами представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции в том числе с учетом того, что настоящий спор находится на рассмотрении с сентября 2022 года. Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не являлся предметом исследования в связи с чем, необходимости предоставления новых доказательств в виде актов сверок не имелось также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Торгсервис" через систему arbitr.ru 17.05.2024 в 14-05 направило отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении последствий исковой давности от 17.05.2024, в котором просило суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО "Агроком Холдинг" в удовлетворении исковых требований (т.5 – л.д. 23-26). Также через систему arbitr.ru 24.05.2024 в 12-41 ответчик направил отзыв от 24.05.2024 на заявление об уточнении исковых требований от 20.05.2024, в котором указал, что поддерживает заявленное ранее ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности (т.5 – л.д. 44-50). В материалах дела представлен отзыв от 16.09.2024 на ходатайство истца об уточнении исковых требований от 21.08.2024 в котором ответчик также просил суд применить срок исковой давности к требованиям ООО "Агроком Холдинг" и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме (т.5 – л.д. 111-113).

ООО "Агроком Холдинг" приобщило к материалам дела возражение на отзыв ответчика в пункте 3 которого, письменно изложило возражения относительно применения срока исковой давности и приложило к отзыву акты сверок за период июль-август 2020 (т.5 – л.д. 69-71). Ввиду изложенного, довод общества "Агроком Холдинг" о том, что судом и ответчиком не ставился вопрос о применении срока исковой давности, об отсутствии оснований для представления всех актов сверки в суд первой инстанции противоречит материалам делам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору №ДТ-1/1601 от 12.01.2015 сумма займа, выданная ОАО "Донской табак" (кредитором) ООО "Ассорти-Крым" (заемщику), составила 14 000 000 руб., срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2016. Права требования перешли от кредитора ОАО "Донской табак" (кредитора) к ООО "Агроком Холдинг" (новый кредитор) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Платежным поручением №80 от 14.01.2016 выдана сумма 8 000 000 руб., платежным поручением №81 от 26.01.2016 перечислена денежная сумма 6 000 000 руб. (т.3 - л.д.7-9), предоставлены выписки банка.

По договору от 12.01.2015 № ДТ-1/1601 истец сослался на возврат основного долга на общую сумму 14 000 000 руб., 19.12.2016, 29.12.2016 и 30.12.2016, что подтвердил расчетом суммы процентов.

Сумма требований по договору № ДТ-1/1601 от 12.01.2015 составляет проценты по кредиту в размере 1 833 387,98 руб. за период с 15.01.2016 по 30.12.2016.

С учётом даты возврата займа по договору № ДТ-1/1601 от 12.01.2015 не позднее 31.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности для предъявления иска – 01.02.2020.

Доводы апеллянта о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период июль – август 2020 года между ООО "Агроком Холдинг" и ООО "Ассорти-Крым" согласно которому на дату 31.08.2020 имеется задолженность в пользу ООО "Агроком Холдинг" по договорам: № ДТ-1/1601; № ДТ-122/1610; № ДТ – 123/1610; № ДТ -125/1610; № ДТ – 181/1512; № ДТ -124/1610; № ДТ – 187/1512 прерывает течение срока исковой давности и срок исковой давности с 01.09.2020 начал течь заново являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, на момент обращения истца с требованием по договору № ДТ-1/1601 от 12.01.2015 в арбитражный суд срок исковой давности истек, оплата долга не влияет на срок исковой давности по взысканию процентов, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Подписание акта после истечения срока исковой давности не прерывает его течение. Аналогичные выводы подтверждены правоприменительной практикой (в том числе постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу № А32-18139/2015, от 29.12.2016 по делу № А32-18139/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2) по делу № А40-231876/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 № Ф08-1233/2023 по делу № А32-47348/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023 № Ф08-891/2023 по делу № А32-47348/2020.) Таким образом, подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020 после истечения срока исковой давности 01.02.2020, не может прерывать течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом "Агроком Холдинг" срока исковой давности по требованию о взыскании по договору № ДТ-1/1601 от 12.01.2015 суммы процентов по кредиту в размере 1 833 387,98 руб.

По договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 заимодавец (ОАО "Донской табак) передал заемщику (ООО "Ассорти Крым) денежные средства в размере3 750 000 руб. (сумма займа). Согласно пункту 4 договора процентного займа № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 заем предоставляется на срок до 26.03.2017 (т.3 - л.д. 10). Пунктом 6 договора процентного займа №ДТ-122/1610 от 27.10.2016 установлено, что заемщик обязуется производить возврат суммы займа равными долями по 937 500 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2016 года до полного погашения суммы займа, но не позднее 26.03.2017.

Перечисление денежных средств произведено платежным поручением №2053 от 27.10.2016, представлена выписка банка (т.1 - л.д.78).

Права требования к ООО "Ассорти-Крым" (должник) по договору процентного займа №ДТ-122/1610 от 27.10.2016 перешли от ОАО "Донской табак" (кредитор) к ООО "Агроком Холдинг" (новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО "Донской табак" в форме преобразования, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по предъявлению исковых требований по договору процентного займа №ДТ-122/1610 истек 27.04.2020.

При этом подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020 после истечения срока исковой давности не прерывает его течение. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в сентябре 2024 года истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 в размере 3 750 000 руб. в связи с оплатой долга иным лицом, просил взыскать по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 сумму процентов по кредиту в размере 103 278,69 руб.

Вместе с тем, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом даты предъявления иска в суд, по договору займа №ДТ-122/1610 от 27.10.2016 срок исковой давности пропущен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 суммы процентов по кредиту в размере 103 278,69 руб.

По договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 между ОАО "Донской табак" (Заимодавец) и ООО "Ассорти-Крым" (Заемщик) заключен договор процентного займа №ДТ-123/1610 от 27.10.2016 по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 180 000 руб. 00 коп. (сумма займа).

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение №2054 от 27.10.2016, выписка банка (т.1 - л.д.77).

Пунктом 4 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 26.04.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Права требования к ООО "Ассорти-Крым" (должник) по договору процентного займа № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 перешли от ОАО "Донской табак" (кредитор) к ООО "Агроком Холдинг" (Новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО "Донской табак" в форме преобразования, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 в размере 1 180 000 руб. в связи с оплатой долга, просил о взыскании по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 суммы процентов по кредиту в размере 32 498,36 руб.

Иск о взыскании основного долга был подан истцом за пределами срока исковой давности, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учётом даты предъявления иска в суд 30.08.2022 о взыскании долга и процентов по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 срок исковой давности истек 27.05.2022.

Апеллянт, как и в суде первой инстанции, ссылается на подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020, которым продлен срок исковой давности.

Представленный акт сверки являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку. Судом обоснованно указано, что подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие аффилированности между ООО "Агроком Холдинг"  и ООО "Ассорти Крым". Вместе с тем,  в материалы дела представлены письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 20.03.2023 №23-05-17/1470 (т. 2 – 56-58) из содержания которых следует, что согласно информации, содержащейся в справочно-информационной системе "Спарк-Интерфакс", ООО "Торгсервис" зарегистрировано 09.06.2014 (прежнее наименование до 28.10.2022 – ООО "Ассорти Крым"). Основной вид деятельности  - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Среднесписочная численность сотрудников – 2 человека. Исходя из информации, размещенной в "Спарк-Интерфакс", усматриваются признаки аффилированности между ООО "Агроком Холдинг" и ООО "Торгсервис".  Таким образом, обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.  Кроме того, в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.    

Из пояснений, представленных в материалы дела, следует, что договоры займа были заключены в период с 2014 по 2016 годы, когда учредителями общества были ООО "Ростов Девелопмент+" (доля в праве 50% компания аффилирована с ООО "Агроком Холдинг") и ФИО10 (доля в праве 50 % отчуждена в пользу общества 20.11.2020) с директором ФИО11 23.12.2022 ООО "Ростов Девелопмент+" продало свою долю в уставном капитале ФИО12 (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2022 удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13, номер в реестре 61/204-н/61-2022-9-67). Продажа доли ООО "Ростов Девелопмент+" в уставном капитале и выход из состава участников ООО "Торгсервис" состоялся сразу после подачи искового заявления о взыскании задолженности. Истцом осуществлялись вложения денежных средств в аффилированное юридическое лицо в виде заемных средств, которые, по своей сути, являлись инвестициями в развитие бизнеса, а договоры займа были оформлены лишь для вида (без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий). Документально оформленные заемные отношения фактически могут нести иную цель, направленную на обход общеустановленных норм, например, оформлением выдачи займа в рамках группы компаний можно осуществить: выплату части прибыли в виде дивидендов акционеру (участнику) без уплаты причитающихся налогов как налогового агента (НДФЛ или налога на прибыль); докапитализацию компании для организации процесса хозяйственной деятельности без внесения изменений в уставные документы; вывод активов из компании; перераспределение доходов и расходов хозяйствующих субъектов, направленное на сокращение налоговой нагрузки всей группы компаний в целом; формирование кредиторской задолженности конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в процедуре банкротства, в отношении компании, которая имеет высокую вероятности банкротства (собственники прямо или косвенно планируют инициацию процедуры банкротства) и т.д.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2024 № 308-ЭС24-11723 по настоящему делу сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, Доводы об оплате долга не влияют на продление срока исковой давности, поскольку оплата долга после истечения срока исковой давности.

По договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

По договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016 между ОАО "Донской табак" (заимодавец) и ООО "Ассорти-Крым" (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (сумма займа). (т.3 - л.д.16-20). Перечисление денежных средств произведено платежным поручением №2063 от 14.11.2016 в сумме 11 000 000 руб. и платежным поручением№2064 от 21.11.2016 в сумме 19 000 000 руб.

В пункте 4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2017 согласовано, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором процентного займа №ДТ-124/1610 от 27.10.2016.

Права требования к ООО "Ассорти-Крым" (должник) по договору процентного займа №ДТ-124/1610 от 27.10.2016 перешли от ОАО "Донской табак" (кредитор) к ООО "Агроком Холдинг" (Новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО "Донской табак" в форме преобразования, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании по договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016 суммы основного долга в размере 22 500 000 руб., суммы процентов по кредиту в размере 20 794 633,58 руб. (рассчитанную по 20.05.2024), суммы процентов по кредиту, исчисленной на сумму долга за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В иске общество "Агроком Холдинг" указало на возврат долга в сумме 7 500 000 руб. 04.04.2017. Срок исковой давности по договору истек 01.02.2021.

Как указывалось ранее, подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, а оплата долга после истечения срока исковой давности совершена за пределами срока исковой давности, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора процентного займа №ДТ-124/1610 от 27.10.2016, пропущен.

По договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016, заключенному между ОАО "Донской табак" (заимодавец) и ООО "Ассорти-Крым" (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 18 127 000 руб. (сумма займа). (т.3 - л.д.21-24).

Перечисление денежных средств произведено платежными поручениями №2055 от 27.10.2016 на сумму 10 000 000 руб. и №2062 от 16.11.2016 на сумму 8 127 000 руб.

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 26.04.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором процентного займа №ДТ-125/1610 от 27.10.2016.

Права требования к ООО "Ассорти-Крым" (должник) по договору процентного займа №ДТ-125/1610 от 27.10.2016 перешли от ОАО "Донской табак" (кредитор) к ООО "Агроком Холдинг" (Новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО "Донской табак" в форме преобразования, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016 суммы основного долга в размере 11 127 000 руб., суммы процентов по кредиту в размере 15 670 012,34 руб. (за период по 04.09.2024), суммы процентов по кредиту, исчисленной на сумму долга (11 127 000 руб.) за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С учётом даты предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016 срок исковой давности истек 27.05.2022. Ссылка истца на подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020 подлежит отклонению, поскольку акт сверки подписан аффилированными лицами и  и не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности. Доводы об оплате долга не влияют на продление срока исковой давности, поскольку оплата долга совершена за пределами срока исковой давности, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № ДТ-125/1610 от 27.10.2016, являются обоснованными, оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору № ДТ-181/1512 от 04.12.2015, заключенному между ОАО "Донской табак" (заимодавец) и ООО "Ассорти-Крым" (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (сумма займа). В подтверждение данного факта в материалы дела представлена выписка банка о перечислении 10 000 000 руб. 07.12.2015 (т. 1 - л.д.89).

Пунктом 4 указанного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 03.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором процентного займа №ДТ-181/1512 от 04.12.2015.

Права требования к ООО "Ассорти-Крым" (должник) по договору процентного займа №ДТ-181/1512 от 04.12.2015 перешли от ОАО "Донской табак" (кредитор) к ООО "Агроком Холдинг" (Новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО "Донской табак" в форме преобразования, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с проведенной оплатой истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору № ДТ-181/1512 от 04.12.2015 в размере 3 500 000 руб., просил взыскать по договору № ДТ-181/1512 от 04.12.2015 сумму процентов по кредиту в размере 4 588 438,95 руб.

С учётом даты предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов по договору № ДТ-181/1512 от 04.12.2015 срок исковой давности истек 04.01.2021.

Подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020 вопреки доаодам апелляционной жалобы не продлевает срок исковой давности,  подписан со между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует ,что на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд срок исковой давности по указанному требованию истек, оплата долга после истечения срока исковой давности совершена за пределами срока исковой давности, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом даты предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов по договору № ДТ-181/1512 от 04.12.2015 срок исковой давности для предъявления иска в суд истек.

По договору № ДТ-187/1512 от 14.12.2015, заключенному между ОАО "Донской табак" (заимодавец) и ООО "Ассорти-Крым" (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Пунктом 4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.03.2016 заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 03.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором процентного займа №ДТ-187/1512 от 14.12.2015 (т.3 - л.д.28-32). Перечисление денежных средств произведено платежным поручением №7663 от 15.12.2015 на сумму 8 000 000 руб. и платежным поручением №7698 от 18.12.2015 на сумму 8 000 000 руб.

Права требования к ООО "Ассорти-Крым" (должник) по договору процентного займа №ДТ-187/1512 от 14.12.2015 перешли от ОАО "Донской табак" (кредитор) к ООО "Агроком Холдинг" (Новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО "Донской табак" в форме преобразования, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору № ДТ-187/1512 от 14.12.2015 в сумме 10 000 000 руб. в связи с оплатой долга, просил взыскать по договору № ДТ-187/1512 от 14.12.2015 сумму процентов по кредиту в размере 11 569 677,97 руб.

С учётом даты предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов по договору процентного займа № ДТ-187/1512 от 14.12.2015 срок исковой давности на взыскание истек 01.02.2021.

Ссылка апеллянта на подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020 как основания к продлению срока исковой давности подлежит отклонению. Представленный в материалы дела акт сверки подписан между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности. Доводы истца об оплате долга не влияют на продление срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд срок исковой давности истек, оплата долга после истечения срока исковой давности совершена за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию из договора процентного займа №ДТ-187/1512 от 14.12.2015. оснований к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал у участников процесса дополнительные доказательства. В материалы дела истцом предоставлена копия передаточного акта открытого акционерного общества "Донской табак", утвержденного внеочередным общим собранием акционером ОАО "Донской табак" по состоянию на 30.09.2015. Кроме того, в дело представлены договоры, подписанные и скрепленными печатями сторон, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств компании от ОАО "Донской табак".

Суд первой инстанции обоснованно учитывал положения  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, касающиеся необходимости для правильного разрешения спора проверки обстоятельств, связанных с возможным обращением участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Учитывая представленные в деле доказательства, пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца и ответчика не соответствуют критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено отсутствие документальных доказательств фактического использования займа ответчиком, реализация последним каких-либо инвестиционных целей. Со стороны истца не представлено доказательств запроса займодавцами сведений о порядке использования средств, своевременного обращения о возврате займов в период истечения срока предоставления. Анализ движения денежных средств позволил суду сделать вывод об отсутствии деловой цели, а действия взаимозависимых лиц, в том числе по заключению договоров займа, направлялись исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами.

Оснований к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора установлен пропуск срока исковой давности для предъявления иска в суд допущенный истцом по взысканию задолженностей по всем договорам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Агроком Холдинг" по квитанции № 1-19-609-224-347 от 20.11.2024  за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 50 000 руб., заявителю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-29886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции № 1-19-609-224-347 от 20.11.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        В.Л. Новик