Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А70-7750/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7750/2024
29 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6643/2024) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-7750/2024 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630005, <...>) к обществу с ограниченной ответственнотью «Эталон Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625023, <...>, К. 2, этаж 2, помещение 202) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее - ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственнотью «Эталон Строй» (далее - ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 074 827 руб. 15 коп., в том числе: 2 324 784 руб. 84 коп. - основной долг, 529 391 руб. - проценты за пользование займом, 37 693 руб. 63 коп. - пени, 220 651 руб. 31 коп. - штрафа а также процентов за пользование займом в размере 105,6 % годовых с 27.03.2024 по день фактического возврата долга, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 27.03.2024 г. по день фактического погашения долга, штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2024 по день фактического погашения долга в полном размере, обращении взыскания на предметы залога: автомобиль марки НАУАЬ Р7Х, 2021 года выпуска, УШ Х2СРГ06АХМА609929, номер кузова ХХСРР06АХМА609929, регистрационный знак Х1330С72, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, автомобиль марки НАУАЬ Г7Х, 2021 года выпуска, УШ Х2СРР06А9МА610859, номер кузова Х2СГР06А9МА610859, регистрационный знак ХИЗОС72, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: автомобиль марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак Х1330С72, автомобиль марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, регистрационный знак Х1130С72, с совершением действий по изъятию данного залогового имущества у должника и/или третьих лиц и передачей на ответственное хранение ООО МКК «Взаимодействие».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

По мнению подателя жалобы, длительное непринятие ответчиком мер к оплате долга по договору займа, наличие 29 исполнительных производств, наличие решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2024 (дело № А70-4579/2024) о взыскании с ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» в пользу «Строительная компания Новатор» 11 254 286 руб. 26 коп. свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обращении взыскания на предмет залога, непринятие мер может привести к повреждению имущества вследствие эксплуатации. Заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на залоговые автомобили непосредственно связаны с предметом иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что предметом залога является движимое имущество, переход права собственности на которое обязательной государственной регистрации не подлежит, в связи с чем имеется риск выбытия из владения ответчика, как залогодателя предмета залога, в том числе за пределы Российской Федерации. Повреждение предметов залога ответчиком в результате пользования, либо его отчуждения третьим лицам, может сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований, обращения взыскания на залог, что причинит истцу значительный ущерб

Оценив доводы истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Не усматривая оснований для переоценки указанных выводов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить в обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Истец просит наложить арест на имущество, являющееся предметом договоров залога транспортных средств от 27.06.2023 № ТМ000001253 и № ТМ000001253-1.

Из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, имущество, находящееся в залоге по договорам залога от 27.06.2023 № ТМ000001253 и № ТМ000001253-1 уже обременено в силу закона.

При этом ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» не представлено доказательств тому, что ответчиком совершаются либо ответчик имеет намерение совершить какие-либо действия по распоряжению заложенным в пользу истца имуществом (должник предлагает имущество к продаже, передаче в пользование иным лицам или иное).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование истца о передаче имущества на хранение в качестве обеспечения иска также не мотивировано конкретными обязательствами, указывающими на возможность утраты предмета залога залогодателем.

Вопреки доводам истца, наличие решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2024 (дело № А70-4579/2024) о взыскании с ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» в пользу «Строительная компания Новатор» 11 254 286 руб. 26 коп., наличие неоконченных исполнительных производств, возбуждённых в отношении ответчика, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинён значительный ущерб.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено.

Поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» государственная пошлина (по платежному поручению от 31.05.2024 № 2328 в сумме 3000 руб.) в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-7750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.05.2024 № 2328.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева