Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А07-39637/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6851/2025
г. Челябинск
24 сентября 2025 года
Дело № А07-39637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-39637/2023.

В заседании приняли участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча»: ФИО1 (паспорт, доверенность БНД/267/25 от 21.01.2025 сроком действия по 31.01.2026, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее истец, ООО «Башнефть-Добыча» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» (далее ответчик, ООО «ТАГРАС-РС» о взыскании убытков в размере 127 330 руб.

Определением суда от 06.12.2023 года дело в порядке статьи 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и считает необходимым применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), в связи с чем, определением от

04.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2)

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО «ТАГРАС-РС», с ИП ФИО2 сумму убытков в размере 127 330 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 ИП ФИО2 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 127 330 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТАГРАС-РС» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 6851/2025) об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поврежденный трубопровод не принадлежит истцу, а принадлежит ПАО АНК «Башнефть», что подтверждается истцом. При этом ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу – Трубопроводу от УПС-46 до УПС-6 Татышлинского месторождения.

Податель жалобы указывает, что договор № БНФ/У/54/1334/20/БУР от 04.02.2021 с истцом не заключался и не может являться основанием для взыскания убытков. Акт внутреннего происшествия от 29.10.2021 был составлен без участия ООО «ТАГРАС-РС», для расследования ответчик также не был приглашен.

При этом состояние дороги было неудовлетворительное, обязанность по его содержанию возложена на ПАО АНК «Башнефть». Ответчик считает, что вины в причинении убытков не имеется, поскольку также отсутствует факт привлечения к административной ответственности. Размер ущерба ничем не подтверждён.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.09.2025 в порядке административного отложения.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб- конференции. Указанные ходатайства удовлетворены, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Указанные заявления приобщены к материал дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 45984/2025) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

После оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления от ФИО2 по почте поступили пояснения на апелляционную жалобу (вх. 49130 от 18.09.2025). Поскольку указанный документ поступил после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, он подлежит возвращению ИП ФИО2 без оценки и исследования судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в рамках договора оказания операторских услуг (выполнения работ) по добыче полезных ископаемых № БНФ/у/54/01/21/ДНГ от 30.09.2020 (далее - Договор), заключенного между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО

«Башнефть-Добыча» (Оператор) объект основных средств: нефтегазосборный трубопровод от УПС-46 до УГ1С-6 Татышлинского месторождения (инв. № 551580) был передан Оператору для эксплуатации, технического обслуживания, содержания, текущего и капитального ремонта.

В соответствии 6.7 договора Оператор обеспечивает ликвидацию последствий (возмещение ущерба, выплата штрафов, восстановление оборудования, выплата различного рода компенсаций, восстановление земельных, лесных водных ресурсов, компенсаций ущерба третьим лицам и др.) аварий инцидентов пожаров, чрезвычайных ситуаций, выхода из строя/нарушения работоспособности зданий, сооружений, оборудований, нарушений технологических процессов, в т.ч. произошедших по вине третьих лиц, привлеченных Оператором для выполнения работ/оказания услуг по настоящему Договору.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2021 года при перевозке оборудования буровой бригады № 12 подрядной организации ООО «ЛениногорскРемСервис» (подразделение ООО «ТаграС-РемСервис») со скважины № 1723гс1 Воядинского месторождения на скважину № 4414е 1 Татышлинского месторождения ПАО АНК «Башнефть» на внутри промысловой дороге произошло опрокидывание седельного тягача KAMA3-65225-RG, регистрационный знак <***>, с полуприцепом BITTER- 9894, регистрационный знак ВАЗ84116 (далее - автопоезд), груженного буровым оборудованием. При опрокидывании автопоезда буровое оборудование упало на действующий «нефтегазосборный трубопровод от УПС46 до УПС-6» Татышлинского месторождения, принадлежащий ПАО АНК «Башнефть». В результате падения бурового оборудования на нефтепровод произошла деформация нефтепровода с дальнейшей разгерметизацией и разливом нефтесодержащей жидкости.

Факт повреждения и порчи имущества подтверждается актом внутреннего расследования происшествия от 29.10.2021 (приложение № 5 - Акт внутреннего расследования происшествия).

Как указывает истец, вследствие происшествия ООО «Башнефть-Добыча» был причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы (восстановление целостности) нефтегазосборного трубопровода УПС-46 - УПС-6 Татышлинского месторождения в сумме 127 330,00 руб., в подтверждение чего представлена Справка о фактических затратах на ликвидацию ДТП от 01.10.2021 (НДС не включен).

Ссылаясь на причинение ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию № АФ-03114 от 15.05.2023 с требованием о возмещении убытков. Ответчик в ответ письмом № 302/01-02УК от 06.06.2023, сообщил о несогласии с претензией.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к возмещению расходы понесены им в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ нефтегазосборного трубопровода.

Как следует из материалов дела, поврежденный Нефтегазосборный трубопровод от УПС-46 до УПС-6 (далее - Трубопровод), назначение: Сооружения нефтяных месторождений, протяженностью 8526 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Татышлинский район, Татышлинское нефтяное месторождение, принадлежит ПАО АНК «Башнефть» на основании права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2014 сделана запись регистрации № 02-04-52/006/2014-367.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик), в лице Технического Заказчика ООО «Башнефть- Добыча», действующего на основании договора № БНФ/У/54/731/20/БУР от 16.12.2020 и ООО «ТаграС-РемСервис» (Подрядчик) заключен договор № БНФ/У/54/1334/20/БУР (далее - Договор от 04.02.2021) на выполнение работ по бурению скважин.

Согласно п. 3.1.1 Раздела 2 договора от 04.02.2021 Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора, применимого права, и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1.1 Раздела 3 Договора от 04.02.2021 Подрядчик обязан мобилизовать буровую установку и бригадное хозяйство в соответствии со сроками, указанными в соответствующем наряд-заказе.

Обязанности Подрядчика по мобилизации включают подготовку, инспекцию, погрузочно-разгрузочные, транспортные и прочие операции, необходимые для перевозки буровой установки и бригадного хозяйства к

указанному Заказчиком местоположению или перевалочному пункту.

Согласно п. 7.6 Раздела 3 Договора от 04.02.2021 до начала перемещения буровой установки на местоположение Подрядчик обязан провести инспекцию подъездных дорог с составлением Акта о беспрепятственном перемещении оборудования Подрядчика. Подрядчик обязан известить Заказчика о любых обнаруженных препятствиях и недостатках, а Заказчик предпримет все разумные меры для их устранения в границах места выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих направление указанного акта в адрес истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом в соответствии с п. 3.1.1 Раздела 2 Договора от 04.02.2021 Подрядчик выполняет все работы по договору с привлечением для выполнения работ персонала Подрядчика с использованием оборудованием Подрядчика и его материалов, а также прочего имущества (производственных сооружений и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субподрядчиков, всегда с учётом условий п.5.2, настоящего Раздела.

Стороны согласовали, что при заключении договора субподряда, обязуются соблюдать положения Оговорки о субподрядчиках, предусмотренные Соглашением о применении оговорок, являющейся приложением к настоящему Договору (Приложение № 7 к Договору) (и. 5.2.1. раздела 2 Договора от 04.02.2021).

Подрядчик во всех случаях несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. При этом третьи лица, не согласованные в качестве субподрядчиков, считаются таковыми исключительно в целях ответственности Подрядчика за результат выполнения работ и любых иных действий в соответствии с настоящим Договором (п. 5.2.2. Раздела 2 Договора от 04.02.2021).

Судом первой инстанции установлено, что список Субподрядчиков, согласованный на момент заключения Договора, состав, объем предоставляемых ими работ и услуг указан в Приложении № 1 к оговорке № 3 Приложения № 7 к Договору от 04.02.2021. В качестве субподрядчиков ООО «ТаграСРемСервис» были согласованы ООО «ЛениногорскРемСервис», ООО «УК «Татспецтранспорт», ИП ФИО2.

01.10.2021 при перевозке оборудования буровой бригады № 12 000 «ЛениногорскРемСервис» - субподрядчик (ООО «ТаграС-РемСервис» Подрядчик) со скважины № 1723гс 1 Воядинского месторождения на скважину № 4414е 1 Татышлинского месторождения ПАО АНК «Башнефть» на внутри промысловой дороге произошло опрокидывание на действующий трубопровод седельного тягача KAMA3-65225-RG, регистрационный знак <***>, с полуприцепом BITTER-9894, регистрационный знак <***> (далее - автопоезд), под управлением водителя ИП ФИО2 - Ф.Н. ФИО3, груженного буровым оборудованием.

В результате падения бурового оборудования на Трубопровод произошла его деформация с дальнейшей разгерметизацией и разливом нефтесодержащей

жидкости.

Последствия инцидента ликвидированы аварийно-восстановительной бригадой итца в период с 01.10.2021 по 02.10.2021. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом внутреннего расследования от 29.10.2021 (далее - АВР).

Комиссией с участием представителя ООО «ЛениногорскРемСервис» установлено:

- 28.09.2021 ООО «Авангард» выписан путевой лист № 09159 от 28.09.2021 для осуществления переезда буровой бригады № 12 000 «ЛениногорскРемСервис» - субподрядчик (ООО «ТаграС-РемСервис» Подрядчик) (и. 7 Раздела 2.1. АВР);

- 29.09.2021 буровым мастером ООО «ЛениногорскРемСервис» подана заявка в ООО «УК Татспецтранспорт» для перевозки оборудования буровой бригады № 12 ООО «ЛениногорскРемСервис» - субподрядчик (ООО «ТаграС- РемСервис» Подрядчик) (со скважины № 1723г Воядинского месторождения КЦДНГ-7 на скважину № 4414 Татышлинского месторождения КЦДНГ-6) (п. 8 Раздела 2.1. АВР);

- 01.10.2021 в 17:30 при преодолении затяжного подъема по пути следования к скважине № 4414 автопоезд с груженным буровым оборудованием завяз на грунтовой дороге, водитель автопоезда обратился мастеру ООО «ЛениногорскРемСервис» с просьбой направить бульдозер для буксировки (п. 13 Раздела 2.1. АВР);

- 01.10.2021 в 19:00 на место застрявшего автопоезда прибыл бульдозер Б-150 под управлением машиниста ООО «УК «Татспецтранспорт» для буксировки (п. 14 Раздела 2.1. АВР);

- при преодолении сколького участка грунтовой дороги на гибкой сцепке, произошло скатывание, буксируемого автопоезда в кювет с последующим опрокидываем автопоезда (и. 17 Раздела 2.1. АВР);

- при опрокидывании автопоезда буровое оборудование упало на действующий нефтегазосборный трубопровод УПС-46 до УПС-6 (нефтепровод), повредив его (и. 18 Раздела 2.1. АВР).

- 01.10.2021 в 21:25 аварийная бригада ООО «Башнефть-Добыча» выехала на место порыва нефтепровода для ликвидации отказа. Работы по ликвидации и локализации нефтепровода завершились в 17:30 02.10.2021 (и. 24 Раздела 2.1. АВР).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора от 04.02.2021 несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обратного материалы дела не содержат, данные истца, в том числе отраженные в акте расследования обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства отличались от тех, которые отражены в акте расследования, и позволяющих суду сделать иные выводы, не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в силу п. 5.2.2 Раздела 2 Договора от 04.02.2021 Подрядчик во всех случаях несет перед

Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. При этом третьи лица, не согласованные в качестве субподрядчиков, считаются таковыми исключительно в целях ответственности подрядчика за результат выполнения работ и любых иных действий в соответствии с настоящим Договором.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводам о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в размере, предъявленном к взысканию, о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Вопреки доводам ответчика в данном случае не имеет правового значения вопрос о том, принадлежит ли поврежденное имущество истцу или нет. При этом ПАО «АНК «Башнефть» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и каких-либо самостоятельных правоопритязаний не высказало и тех или иных требований непосредственно к ответчику не предъявляло.

Не привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя (водителей) с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

В данном случае факт повреждения трубопровода подтверждается, данных о том, что указанные повреждения были вызваны иными причинами, отличными от тех, на которые ссылается и обосновывает истец, суду не представлено.

Довод ответчика относительно того, что опрокидывание автопоезда произошло на промысловой автодороге (подъездном пути) находящейся в собственности у ПАО АНК «Башнефть» и на последнего возложена обязанность по ее надлежащему содержанию и ремонту, был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08 Л 1.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В п. 4 ст. 5 Закона от 08.11.2007, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В разделе 1 «Область применения» Свод правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02- 85 Автомобильные дороги» (утв. приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 09.02.2021 № 563/пр) (далее – свод правил) указано, что требования настоящего свода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники».

Кроме того, в Договоре от 04.02.2021, а также в Приложении 3.3. отсутствует ссылка на требования, указанные в Своде правил.

Таким образом, ссылка ответчика на неудовлетворительное состояние дороги подлежит отклонению, т.к. действие свода правил на дороги промышленных предприятий (промысловая дорога ПАО АНК «Башнефть» не распространяется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы ответчика о том, что его представители не были приглашены на составление акта внутреннего расследования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленном в материалы дела акте от 29.10.2021 указаны все необходимые пункты, в том числе, название предприятий, характер, место и время происшествия.

Из данного акта следует, что при его составлении присутствовала подрядная организация ООО «ЛениногорскРемСервис» (подразделение ООО «Таграс - РемСервис»).

Вместе с тем при наличии осведомленности ответчика о факте повреждении трубопровода, где последним производились подрядные работы, наличии претензий со стороны истца, как оператора трубопровода, ООО «ТАГРАС-РС» имело возможность инициировать совместный осмотр поврежденного трубопровода, дать объяснения по поводу причастности работников подрядчика к повреждению кабеля.

Факт не вызова на место происшествия представителя субподрядчика сам по себе не является доказательством того, что данный акт содержит какие-то

иные сведения и обстоятельства, отличающиеся от тех, которых им установлены.

При этом, как указывалось выше, ответчик содержание самого акта от 29.10.2021 не оспаривает и каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в его содержании, не представил.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы доказательств, подтверждающих ремонт трубопровода - договора № БНД/У/8/737/21/ЭТ от 16.08.2021, справки о фактических затратах на ликвидацию ДТП от 01.10.2021, так и документов подтверждающих затраты: счета-фактуры, реестры оказания услуг, платежные поручения).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно справке о фактических затратах на ликвидацию ДТП от 01.10.2021 взыскиваемая сумма указана без НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, ответчиком не опровергнуты, контррасчет с соответствующим обоснованием в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении экспертизы ООО «ТАГРАС-РС» не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ООО «ТАГРАС-РС» убытков.

При этом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию у ответчика претензий к оценке доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку в рассматриваемом случае аргументы истца ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-39637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова