Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-140614/2017

ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-69871/2017-ГК
город Москва
01 марта 2018 года
Дело № А40-140614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-140614/2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127282, <...>) о взыскании долга, неустойки

третье лицо: ПАО «МОЭСК»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.10.2017), ФИО4 (по доверенности от 10.10.2017)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 31.10.2016) 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлении о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» долга в сумме 5 440 373 руб. 39 коп., неустойки в сумме 24 481 руб. 68 коп. и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 17 ноября 2017г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств вызова потребителя для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Кроме того, на потребителя не может быть возложена ответственность за разрыв пломбировочной проволоки, за неправильную установку пломбы, поскольку обязанность по опломбированию прибора учета законом возложена на энергоснабжающую организацию. Электрощитовая, расположенная по адресу: ул. Сухонская, д.11А, находится в помещении, к которому открытый доступ отсутствует, что ставит под сомнение присутствие проверяющих.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, утверждая о том, что сохранность установленных пломб на приборах учета должна обеспечиваться именно ответчиком.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию заявителя и указывает, что извещало потребителя о необходимости принять участие в проверке приборов учета, о чем представило дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 01 февраля 2018 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство третьего лица и приобщил представленные дополнительные доказательства (уведомления об извещении о проведении проверки, акты проверки), поскольку судом апелляционной инстанции признаются уважительными причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ввиду того, что в связи с представленными ответчиком возражениями в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств третьего лица, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представители ответчика считали решение суда законным и обоснованным, возражали по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие «безучетному потреблению» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 09 июня 2009 года №99200161, по которому истец поставляет электроэнергию ответчику, а последний производит ее оплату.

Сетевой организацией в порядке пункта 167 Основных положений проведены проверки узлов учета электроэнергии, по результатам которых установлены вмешательства в работу приборов учета, подключение проводов до расчетных приборов учета, о чем составлены акты проверки (л.д.166-168), от подписания которых представитель потребителя отказался без объяснения причин.

При этом сетевая организация уведомила потребителя о направлении уполномоченного представителя для проведения проверки расчетных приборов учета электроэнергии (л.д.163-165).

Указанными актами проверки ответчик уведомлен о необходимости принять участие в составлении и подписании актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены в отсутствие представителя потребителя, отказ которого присутствовать при составлении акта зафиксирован двумя незаинтересованными лицами (л.д.52-60). 

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание актов о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств вызова потребителя для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, не мог служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В данном случае имело место не бездоговорное, а безучетное потребление электроэнергии.

Исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а пунктом 177 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как установлено, сетевая организация уведомила потребителя о проведении проверок приборов учета, ответчик предоставил допуск к приборам учета, его представители присутствовали при проверках, однако от подписания актов проверок отказались, что зафиксировано незаинтересованными лицами (л.д.166-168).

Ответчик извещался о проведении проверок, вправе был принимать в них участие, согласовывать кандидатуры незаинтересованных лиц и давать объяснения относительно выявленных фактов, приводить замечания к составленному акту и ответчик указанными правами не воспользовался, поэтому несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий, таких как фиксация и составление актов с отказом представителя ответчика от подписания актов.

Содержание представленных ответчиком листов книги учета выдачи ключей свидетельствует о том, что ключи не выдавались от помещений электрощитовой.

Поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и противоречат установленным обстоятельствам обратного, суд апелляционной инстанции относится к данным листам книги учета выдачи ключей критически.

Вывод суда первой инстанции о том, что на потребителя не может быть возложена ответственность за разрыв пломбировочной проволоки, за неправильную установку пломбы, поскольку обязанность по опломбированию прибора учета законом возложена на энергоснабжающую организацию, не мог служить основанием к отказу в иске, поскольку обязанность энергоснабжающей организации по опломбированию прибора учета не освобождает потребителя (ответчика) от возложенной на него разделом 3.1 договора энергоснабжения обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, что подтверждено представленными расчетами (л.д.54, 57, 60) и ответчиком не оспорено.

Неустойка правомерно начислена в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», расчет истцом представлен и так же ответчиком не оспорен.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 г. по делу №А40-140614/2017 отменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) долг в сумме 5 440 373 руб. 39 коп., неустойку в сумме 24 481 руб. 68 коп. и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 50 324 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                    Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                О.Г. Головкина



А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00