Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-33542/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33542/18
12 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СДТ-Тур»: не явились, извещены;от ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат Мирко»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДТ-Тур» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу № А41-33542/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комбинат Мирко» к обществу с ограниченной ответственностью «СДТ-Тур» о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комбинат Мирко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СДТ-Тур», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 290 875 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 13 502 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу № А41-33542/18 требования ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат Мирко» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат Мирко» (поставщик) и ООО «СДТ-Тур» (покупатель) был заключен Договор поставки N14/03/2018-001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять мясную продукцию, в количестве и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется в течение 5-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках выполнения, принятых на себя обязательств истец на основании товарной накладной от 14.03.2018 года N 318 осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 600 750 руб.

В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в части взыскания основной задолженности решение суда не обжалуется.

По требованию о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 13 502 руб. 89 коп. неустойки.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции и выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу №А41-33542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина