Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А24-1529/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1529/2024
г. Владивосток
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5404/2024

на решение от 02.08.2024 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1529/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1

к ФИО3

о взыскании 452 500 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от ФИО3 - ФИО4 (посредством веб-конференции) по доверенности от 01.07.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 696), паспорт



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО3 о взыскании 452 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и ассоциация арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований закона ответчик не вносила полученные по договорам аренды суммы в конкурсную массу, не указала данные суммы в своем отчете в рамках дела о банкротстве № А24-1645/2018. Именно ответчик должен был доказать отсутствие обогащения, раскрыть основания и последствия своего поведения при распоряжении имуществом истца в ходе банкротства.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, на жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу № А24-1645/2018 гражданка ФИО1 и гражданин ФИО5 признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 01.10.2021 производство по делу № А24-1645/2018 по заявлению ООО «Витос» в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов данного должника.

Кроме того, указанным определением прекращены полномочия ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО1

Согласно позиции истца, в период конкурсного производства финансовый управляющий ФИО3, управляя имуществом должника ФИО1 – офисными нежилыми помещениями по адресу: <...> - 39, 46-47, 1 этажа, заключала договоры аренды указанных помещений:

- договор от 01.06.2020 № 6 с арендатором ФИО6;

- договор от 01.10.2020 № 01/10 с арендатором ФИО7;

- договор от 01.10.2020 № 02/10 с арендатором ФИО8;

- договор от 25.06.2020 № 3 с арендатором ФИО9;

- договор от 25.06.2020 б/н с арендатором ФИО10;

- договор от 01.01.2021 № 6/20 с арендатором ФИО11

Полагая, что вследствие заключения договоров аренды ФИО3 получила и необоснованно удержала денежные средства в размере 452 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве доказательств присвоения денежных средств истец представил копии указанных выше договоров аренды, вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в результате сдачи в аренду имущества истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что заключение договоров аренды нежилых помещений осуществлено ответчиком на законных основаниях, в пределах компетенции и полномочий финансового управляющего должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истец пояснил, что доказательств поступления денежных средств на счет ответчика в качестве оплаты по договорам аренды нежилых помещений у него не имеется.

Банковские выписки, справки о движении спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Доказательств об их истребовании или ходатайств об истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ истцом не заявлялось.

Отчет финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № А24-1645/2018 сведений о поступлении каких-либо денежных средств по договорам аренды также в себе не содержит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец, несущий соответствующее процессуальное бремя, не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках конкурсного производства, а, следовательно, не доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.

Указания апеллянта на обратный порядок доказывания не может быть поддержан судебной коллегией как основанный на неверном толковании законодательства.

Оснований для истребования по собственной инициативе доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Проверка надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей может быть осуществлена только в рамках дела о банкротстве и в предмет настоящего спора не входит.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2024 по делу №А24-1529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина