Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А64-759/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


08.07.2024 года дело № А64-759-6/2023

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2024,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представитель от доверенности от 10.04.2024,

ФИО6, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2024 по делу № А64-759-6/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2023 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023) признано обоснованным заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аккорд» от 26.01.2022, заключенного между должником и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2024 признан недействительным договор от 26.01.2022 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>) 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 между должником ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель, сын должника) заключен договор купли-продажи принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО «АККОРД» по номинальной стоимости 15 000 руб.

Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий за №68/36-н/68-2022-1-175.

Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 09.02.2022.

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.02.2023, оспариваемый договор заключен 26.01.2022, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор заключен между заинтересованными лицами. Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области в архиве содержится запись акта рождения от 18.05.1994 № 321 в отношении ФИО1. В графе «отец» значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6

Так, ФИО6 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по письменным распискам от 28.07.2020 в размере 3 484 000 руб. - основной долг, 1 13 824,41 руб. - проценты.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.01.2022 по делу №2-261/2022 наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 4 597 824,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 20.01.2022 наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 4 597 824,41 руб.

Таким образом, спорный договор от 26.01.2022 заключен в период действия наложенного ареста на имущество должником.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2022 по делу №2-261/2022 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность договорам займа от 28.07.2020 в размере 3 484 000 руб. - основной долг, 1 113 824,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.12.2021, 124 758,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 17.02.2022.

Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2022.

Впоследствии указанное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области послужило основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 по настоящему делу признано обоснованным заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО6 размере 4 630 395,96 руб. - основной долг.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи доли от 26.01.2022 заключен между аффилированным лицами применительно к ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО1 является сыном должника, следовательно, его осведомленность о неудовлетворительном положении должника презюмируется.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «АККОРД» чистая прибыль Общества за 12 месяцев 2021 года составила 4 878 000 руб., за 12 месяцев 2022 года - 3 382 000 руб.

Кроме того, на момент совершения сделки за должником зарегистрировано следующее имущество:

согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 20.11.2023 №18/11622 -автомобиль ГАЗ 3307, 2004 г.в.

согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2023 №КУВИ-001/2023-257970277 - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 267,4 кв.м.

Кроме того, 09.03.2022, то есть практически сразу после совершения сделки, ООО «Аккорд» приобретены в собственность (ипотека в силу закона) следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н., <...>, площадь 983+/- 11 кв.м.;

нежилое здание, распложенное по адресу Тамбовская обл., Мичуринский р-н., <...>, площадь 261,3 кв.м.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие указанных активов, показатели бухгалтерской отчетности, ставят под сомнение стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «АККОРД» в размере 15 000 руб.

Кроме того, у ООО «Аккорд» имеется право требования к ООО «СТРОЙ -ГАЗ-СЕРВИС» в сумме 4 245 000 руб., возникшее на основании договора строительного подряда от 08.05.2023 №08/05/2023.

Судом первой инстанции был вынесен на рассмотрение сторон вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «АККОРД» (т.2 л.д.8 обр.).

Стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, судом первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>) 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим уплачена госпошлина в размере 6000 руб., в связи с чем, расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика в конкурсную массу ФИО2

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2024 по делу № А64-759-6/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова