Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А67-4025/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4025/2017
г. Томск
21 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 по дов. № 123 от 01.11.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (№07АП-7273/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 по делу № А67-4025/2017 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (7706203397, ОГРН <***>) о взыскании 3 608 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Технология бетона" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЯВА Строй" о взыскании 3 608 104 руб., из которых из которых 3 433 021 руб. - задолженность по договору поставки от 31.03.2016 № 009/03-16, 175 083 руб. - неустойка за период с 13.04.2017 по 02.06.2017.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯВА Строй" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление, в котором он просит решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 по делу №А67-4025/2017 оставить без изменения, указывая на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки и не приводил доказательств, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы, так как в суде первой инстанции представитель ООО «Ява Строй» не заявляло о нарушении его прав в связи с избранной подсудностью. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ЯВА Строй» в отсутствие представителя ООО «Технологии бетона».

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 31.03.2016 между ООО "Технология бетона" (поставщик) и ООО "ЯВА Строй" (покупатель) заключен договор поставки № 009/03-16 в редакции протокола разногласий от 08.04.2016 и дополнительного соглашения №1 от 14.03.2017, по условиям которого:

- поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить продукцию бетонно-растворного узла, …, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

- цена поставляемой продукции определяется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 4.1).

- в случае нарушения сроков оплаты товара, доставки товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, доставки товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2).

- в случае невозможности разрешения спорных вопросов путём переговоров или направления претензий все споры сторон, связанные с заключением, изменением, дополнением, исполнением и расторжением настоящего договора, а также признанием его недействительным передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Томска (п. 7.2).

В период с 27.02.2017 по 29.03.2017 на основании универсальных передаточных документов от 27.02.2017 № 177, от 28.02.2017 № 178, от 17.03.2017 № 202, от 18.03.2017 № 203, от 20.03.2017 № 205, от 21.03.2017 № 207, от 22.03.2017 № 209, от 23.03.2017 № 210, от 24.03.2017 № 216, от 25.03.2017 № 217, от 27.03.2017 № 219, от 28.03.2017 № 220, от 29.03.2017 № 224 ООО "Технология бетона" передало ООО «ЯВА Строй» бетон на сумму 3 433 021 руб. (л.д. 30-52 т.1).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена. Претензия, направленная в адрес ООО «ЯВА Строй», с требованием перечислить сумму задолженности (л.д.54 т.1), в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Технология бетона" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч.ч.1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом, на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал долг в размере 3 433 021 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 175 083 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки,

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Представленный отзыв на исковое заявление ответчик возражал против взыскания пени, поскольку истец не подтвердил свои требования о ее взыскании (л.д.100-101 т.1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования ответчика о ее снижении.

Довод ответчика о необходимости передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы также подлежит отклонению, так как пунктом 7.2 договора стороны определили, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Томска.

Кроме того, в силу ч.5 ст.36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Филиал «Северск» ООО «ЯВА Строй» расположен по адресу: ЗАТО Северск, ул. Курчатова, 2.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 по делу № А67-4025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий

И.И. Терехина


Судьи

О.Ю. Киреева


Е.И. Захарчук