Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А05-2731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2731/2021
г. Архангельск
22 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100062123; место жительства: 121471, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Групп» (ОГРН <***>; адрес: 164520, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Пионерская, дом 6А, офис 2)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),

о расторжении договоров аренды от 27.03.2014 №№8, 9 и обязании освободить арендуемые помещения,

при участии представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.04.2021,

третьего лица - не явился, извещен,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Групп» (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды от 27.03.2014 №№8, 9 и обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу. Истец также просит суд в решении указать, что оно является основанием для погашения регистрационных записей о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Дан Групп» от 31.10.2019 №29:28:102041:15-29/011/2019-8 и от 31.10.2019 №29:28:102041:15-29/011/2019-9.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований в части пункта 5 просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дан Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании компенсировать в случае расторжения договоров аренды все неотделимые улучшения, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Дан Групп» в период с 27.03.2014 по сегодняшний день.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск от 17.05.2021 (том №1, л.д. 125), в котором третье лицо полагает доводы искового заявления заслуживающими внимания в полном объеме и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, третье лицо явку представителей не обеспечило, в связи с чем, и на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в объяснениях по делу от 07.05.2021 (том №1, л.д. 90-92), возражениях на отзыв ответчика от 31.05.2021 (том №1, л.д. 132-134), от 21.06.2021 (том №2, л.д. 158-159).

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в представленных отзывах на иск от 11.05.2021 (том №1, л.д. 102-103), от 24.05.2021 (том №2, л.д. 2-4), от 22.06.2021 (том №2, л.д. 95-98).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

27.03.2014 между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дан Групп» (арендатор) заключен договор аренды №8 (далее – договор №8) (том №1, л.д. 22-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № 6А по улице Пионерская в г. Северодвинске Архангельской области (далее – объект) для использование под общественное питание, общей площадью 53,04 кв.м. (под общественное питание – 50,00 кв. м. и 03,04 кв. м под складские помещения).

Срок действия согласован сторонами с 27.03.2014 по 26.03.2024.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 27.03.2014.

Исходя из условий договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 3000 руб. ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца в кассу арендодателя (пункты 3.1 и 3.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель имеет право изменить размер арендной платы по настоящему договору в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Информационным письмом от 08.11.2018 (том №1, л.д. 25) арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы (получено арендатором 13.11.2018), установив размер арендной платы 800 руб. за 1 кв.м., начиная с 09.12.2018. Общий ежемесячный размер арендной платы составил 42 432 руб. 00 коп. Арендодатель предложил арендатору заключить дополнительное соглашение к договору аренды №8, касающееся изменения размера арендной платы, на что арендатор не отреагировал.

27.03.2014 между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дан Групп» (арендатор) заключен договор аренды №9 (далее – договор №9) (том №1, л.д. 40-41), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома №6А по улице Пионерская в г. Северодвинске Архангельской области (далее – объект) для использование под общественное питание, общей площадью 354,3 кв.м. (под общественное питание – 145,6 кв. м. и 202,8 кв. м. вспомогательные помещения, 5,9 кв.м. под складские помещения).

Срок действия согласован сторонами с 27.03.2014 по 26.03.2024.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 27.03.2014.

Исходя из условий договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца в кассу арендатора (пункты 3.1 и 3.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель имеет право изменить размер арендной платы по настоящему договору в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Информационным письмом от 08.11.2018 (том №1, л.д. 43) арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы (получено арендатором 13.11.2018), установив размер арендной платы 800 руб. за 1 кв.м., начиная с 09.12.2018. Общий ежемесячный размер арендной платы составил 283 440 руб. 00 коп. Арендодатель предложил арендатору заключить дополнительное соглашение к договору аренды №9, касающееся изменения размера арендной платы, на что арендатор не отреагировал.

Оба указанных договора аренды №8 и №9 в апреле 2014 года прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем в Единый реестр внесена актуальная запись регистрации об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

В связи с заключением супругами ФИО2 и ФИО1 28.10.2019 брачного договора серии 29 АА №1224717 (том №2, л.д. 188-191), пристроенное здание торгово-развлекательного комплекса, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:28:102041:15, общей площадью 2054,4 кв.м., имеющее назначение нежилое, количество этажей 3 (три), в том числе подземных 1 (один) перешло в личную собственностью ФИО1.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленном законом порядке 31.10.2019 (выписка из ЕГРН, том №1, л.д. 18-21).

ФИО2 письмом от 06.12.2018 уведомил арендатора о смене собственника сдаваемых по договору аренды №8 помещений (том №1, л.д. 27).

Новый собственник ФИО1 обратилась к арендатору письмом от 19.02.2020 (том №1, л.д. 31) (получено арендатором 03.03.2020, том №1, л.д. 39) с просьбой в срок до 10.03.2020 подписать дополнительное соглашение к договору аренды №8 от 27.03.2014 и возвратить подписанный экземпляр соглашения, погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендой плате по договору №8 от 27.03.2014 в размере 169 728 руб. 00 коп., подписать и направить в адрес ФИО1 акт сверки взаимных расчетов по договору и акты оказанных по договору услуг.

В указанном письме от 19.02.2020 в случае отказа арендатора от выполнения требований содержалось предложение нового собственника помещений расторгнуть договор аренды №8, освободить занимаемое помещение, передать объект пользования собственнику в нормальном состоянии по акту приема-передачи с передачей ключей, обеспечивающих доступ в помещение, в срок до 11.03.2020.

Арендатор уклонился от исполнения требований нового собственника.

Также ФИО1 обратилась к арендатору письмом от 19.02.2020 (том №1, л.д. 45) (получено арендатором 03.03.2020, том №1, л.д. 53) с просьбой в срок до 10.03.2020 подписать дополнительное соглашение к договору аренды №9 от 27.03.2014 и возвратить подписанный экземпляр соглашения, погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендой плате по договору №9 от 27.03.2014 в размере 1 133 760 руб. 00 коп., подписать и направить в адрес ФИО1 акт сверки взаимных расчетов по договору и акты оказанных по договору услуг.

В указанном письме от 19.02.2020 в случае отказа арендатора от выполнения требований содержалось предложение нового собственника помещений расторгнуть договор аренды №9, освободить занимаемое помещение, передать объект пользования собственнику в нормальном состоянии по акту приема-передачи с передачей ключей, обеспечивающих доступ в помещение, в срок до 11.03.2020.

Арендатор уклонился от исполнения требований нового собственника.

19.01.2021 истец обратилась к ответчику с письмами, в которых предложила не позднее 10-ти календарных дней с момента получения писем расторгнуть заключенные прежним собственником и ответчиком договоры аренды от 27.03.2014 №8 и №9, освободить занимаемые по договорам помещения и передать по актам приема-передачи переданные в аренду помещения по договорам от 27.03.2014 №8 и №9 (том №1, л.д. 54-56, 60-62). Письма вручены ответчику 02.02.2021, но проигнорированы последним.

В связи с невозможностью урегулирования правового конфликта, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признает по следующим основаниям. По мнению ответчика, направленные третьим лицом в его адрес уведомления о смене собственника арендованных помещений не могут рассматриваться как надлежащие уведомления, поскольку вместе с ними арендатору не представлены документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на объект торгово-развлекательного центра. Требование истца об освобождении помещений фактически направлено на понуждение ответчика к подписанию дополнительных соглашений к договорам аренды от 27.03.2014 №8 и №9 об изменении стоимости аренды. Условия дополнительных соглашений, по мнению ответчика, существенно ухудшают условия заключенных договоров аренды №8 и №9, поскольку повышается размер арендной платы и возлагается обязанность уплаты налога на землю и налога на здание, последних условий изначально в договорах №8 и №9 от 27.03.20214 не было. Ответчик ссылается на произведенные в арендованных помещениях неотделимых улучшений. По мнению ответчика, ввиду взаимозависимости истца и третьего лица, регистрация права собственности на пристроенное здание торгово-развлекательного комплекса является мнимой. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договоров аренды от 27.03.2014 №8 и №9.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопросы правового регулирования отношений по аренде регламентированы главой 34 ГК РФ, в соответствии с статьей 606 которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям пунктов 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договоров аренды, заключенных ответчиком с прежним собственником, ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за общий период по обоим договорам (с ноября 2019 года по февраль 2021 года) у ответчика образовалась задолженность по внесению арендой платы в общей сумме превышающая 5 млн. руб. на момент обращения в суд с иском.

При этом, расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из изменившегося размера арендной платы с 09.12.2018 по обоим договорам аренды, о чем арендодатель уведомлял арендатора письмами от 08.11.2018, полученными последним 13.11.2018. Этими же письмами арендодатель предлагал арендатору заключить дополнительные соглашения к договорам аренды.

Возражая арендатора относительно заключения дополнительных соглашений к договорам аренды ввиду их кабального, по мнению ответчика, характера, носят абстрактный надуманный характер, ничем не подтвержденный документально.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Сторонами договоров аренды в пункте 3.3 согласована возможность арендатора на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке с предупреждением об этом арендатора за один месяц до изменения размера аренды.

В пункте 4.4 договоров аренды сторонами согласованы основания досрочного расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке, среди которых, в том числе, поименовано существенное или неоднократное нарушение условий договора аренды, а также в случае необоснованного уклонения арендатора от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы.

В ходе исследования доказательств по делу судом установлен факта заключения сторонами спорных договоров аренды от 27.03.20214 №8 и №9, факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, наличие задолженности сам ответчик не опровергает.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения судом дела ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности ни в размере, предусмотренном договорами, ни в размере согласно информационным письмам, ни предыдущему собственнику, ни истцу.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности.

Материалами дела подтверждается факт предложения арендатору подписать дополнительные соглашения к договорам аренды как прежним собственником (письма от 08.11.2018), так и истцом (письма от 19.02.2020).

Ответчик, получив указанные письма, не направил в адрес истца мотивированных возражений в отношении установленного размера арендной платы.

По мнению суда, в нарушение условий заключенных договоров аренды ответчик необоснованно уклонился от подписания дополнительных соглашений к договорам.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Таким образом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Со стороны истца представлены доказательства (письма от 19.01.2021, полученные ответчиком 02.02.2021) уведомления ответчика, что в случае невыполнения им обязательств по оплате долга и подписанию дополнительных соглашений к договорам аренды, договоры аренды арендодателем будут расторгнуты и предложение арендатору освободить помещения и сдать их по акту приема-передачи.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств письменного ответа на письма истца от 19.01.2021.

Доводы ответчика о том, что уведомления о смене собственника, направленные истцом, не могут считаться надлежащим уведомлением, поскольку к данному уведомлению не приложены документы права собственности истца на объекты аренды подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №305-ЭС20-14025 по делу №А40-89806/2019).

Факт получения уведомлений о смене собственника ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что требование истца об освобождении помещений фактически направлено на понуждение ответчика к подписанию дополнительных соглашений к договорам аренды от 27.03.2014 №8 и №9 об изменении стоимости аренды, условия которых существенно ухудшают условия заключенных договоров аренды №8 и №9, также судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик в любом случае не платил арендную плату ни по условиям договоров, ни по условиям информационных писем. При этом, мотивированных возражений арендодателю о несогласии с измененным размером арендной платы и обоснованием непропорциональности изменений этой платы ответчик не направлял. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по арендной плате возникла вследствие невозможности уплачивать арендную плату, поскольку ФИО2 закрыл онлайн-кассу.

Однако, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие объективных причин, препятствующих арендатору исполнить надлежащим образом обязательство по перечислению денежных средств арендодателю ФИО1 Таким образом, ответчик не доказал ни исполнения обязательства по оплате арендной платы, ни невозможность исполнения обязательства вследствие независящих от него причин по вине арендодателя.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Однако ответчик предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Ответчиком заявлено о том, что смена собственников арендуемого имущества является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, истец является домохозяйкой, у нее не могло быть денежных средств для осуществления сделки купли-продажи нежилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления №25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним продавца.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и третье лицо не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент его заключения у сторон имелся умысел исключить возникновение соответствующих сделке правовых последствий, а создать лишь видимость его заключения для третьих лиц. Доказательств этого в ходе рассмотрения дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о мнимости сделки также подлежат отклонению судом.

Доводы ответчика о том, что им в период действия договоров аренды были произведены неотделимые улучшения, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На момент рассмотрения судом дела отсутствуют доказательства освобождения арендатором занимаемых помещений и не подтвержден факт передачи помещений истцу по акту приема-передачи.

Следовательно, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в части расторжения договоров аренды от 27.03.2014 №8 и №9 и обязанности освободить занимаемые помещения по акту приема-передачи их собственнику подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве аренды ООО «Дан Групп» от 31.10.2019 №29:28:102041:15-29/011/2019-8 и от 31.10.2019 №29:28:102041:15-29/011/2019-9.

При обращении в суд с иском истцом согласно чекам-ордерам от 15.01.2021 операция №47 и операция №48 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ бремя возмещения истцу расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100062123) удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 27.03.2014 №8.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дан Групп» (ОГРН <***>) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318290100062123) часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома 6А по ул. Пионерская в г. Северодвинске Архангельской области, общей площадью 53,04 кв.м. (под общественное питание 50,0 кв.м. и складские помещения 3,04 кв.м.).

Расторгнуть договор аренды от 27.03.2014 №9.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дан Групп» (ОГРН <***>) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318290100062123) часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома 6А по ул. Пионерская в г. Северодвинске Архангельской области, общей площадью 354,3 кв.м. (под общественное питание 145,6 кв.м., вспомогательные помещения 202,8 кв.м. и складские помещения 5,9 кв.м.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан Групп» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100062123) 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина