Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А21-8131/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8131/2021
г. Калининград
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нексона" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнения, о расторжении договора уступки права требования, обязании возвратить документы, восстановлении права требования по договорам подряда, взыскании неустойки за неисполнение обязательств

и встречное исковое заявление Обществас ограниченной ответственностью "Нексона" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнения, о признании соглашения об уступке права требования недействительным, применении последствий, установленных п.2 ст. 167 ГК РФ, взыскании задолженности по договорам юридических услуг в уточненном размере 440 000 рублей, договорной неустойки в уточненном размере 763 728 руб, продолжении начисления неустойки на дату вынесения решения, при участии посредством видеосвязи:

от истца (встречного ответчика) – извещенный, не явился;

от ответчика (встречного истца) – ФИО1 по доверенности 18.08.2023 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нексона" (далее по тексту – ответчик) с учетом уточнения требований о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) № б/н от 20.01.2020г., восстановлении права требования по договору подряда №28/2 от 28.02.2018 г. и договору подряда №28/5 от 28.05.2018г., возложении на ответчика обязанности возвратить документы, полученные в рамках исполнения обязательств по Соглашению об уступке права требования (цессии) №б/н от 20.01.2020г по акту приёма передачи заверенные копии документов, взыскать с ООО «Нексона» договорную неустойку за неисполнение обязательства предусмотренную Соглашением №б/н об уступке права требования (цессии) от 20.01.2020г. в размере 0,1% за каждый день неисполнения за период с 01.11.2020 г. по 05.03.2024 г. в размере 427 350 руб., продолжить начисление договорной неустойки до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нексона" к Обществу с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой» с учетом уточнения, о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.01.2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, установленных п.2 ст. 167 ГК РФ, взыскании задолженности по договорам юридических услуг в размере 440 000 рублей, договорной неустойки в размере 763 728 рублей, продолжении начисления неустойки по дату вынесения решения судом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, пояснил, что по договору уступки права требования задолженности оплата от цессионария ООО «Нексона» не поступила, в связи с чем, истец полагает, что договор уступки надлежит расторгнуть в судебном порядке, возвратить переданные ООО «Нексона» документы, восстановить право требования истца по договору уступки, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, полагая, что обязанность по оплате возникла на основании переданного права требования задолженности, невозможной ко взысканию еще до заключения соглашения об уступке права требования; документы от истца по соглашению об уступке не передавались, также поддержал встречные исковые требования, считая, что имелась задолженность по договорам оказания юридических услуг, нарушены сроки оплаты, в связи с чем была начислена неустойка.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. При этом суд исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон возникли на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.01.2020г., в соответствии с п. 1 которого истец (первоначальный кредитор) уступает, а ответчик (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «СК «Оружейная слобода», возникшее на основании заключенного между ООО МПСО «Шахтоспецстрой» и ЗАО «СК «Оружейная слобода» договоров строительного подряда №28/2 от 28.02.2018г., №28/5 от 28.05.2018г., которое включает в себя задолженность по указанным договорам в размере 1 137 000 рублей.

В счет уплаты за уступаемое право ответчик ООО «Нексона» в соответствии с п. 3.1 договора уступки обязуется уплатить 350 000 рублей в срок до 31.10.2020., а также на основании договоров оказания юридических услуг № А06082018/02 от 06.08.2018 г., № А18062018/01 от 18.06.2018 г., № А20092019/02 от 20.09.2019 г., в соответствии с которыми истец (заказчик) Общество с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (исполнитель) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) Общество с ограниченной ответственностью "Нексона»" принимает на себя обязательства по оказанию перечисленных в договорах услуг.

Определением суда от 30.07.2021 года ЗАО «СК «Оружейная слобода» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В арбитражном суде Тульской области в рамках дела №А68-13016/2019 рассматривалось исковое заявление ООО «Нексона» к ЗАО "Строительная компания "Оружейная слобода" (ИНН <***>, ОГРН<***>), третье лицо ООО Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №28/2 от 28.02.2018 года в размере 600 000 руб., по договору подряда №28/5 от 28.05.2018 года в размере 537 000 руб., суммы договорной неустойки по договору подряда №28/2 от 28.02.2018 года в размере 2 100 000 руб., за период с момента возникновения задолженности 19.062018 года по день подачи ходатайства 10.09.2020 года, по договору подряда №28/5 от 28.05.2018 года в сумме 133 700 руб. за период с момента возникновения задолженности 03.07.2018 года по день подачи ходатайства 10.09.2020 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области производство по делу №А68-13016/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-8131/2021.

Одновременно с этим, в рамках дела №А68-12459/2019, рассмотренного Арбитражным судом Тульской области, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что переданные истцом ответчику требования в рамках соглашения об уступке права требования (цессии) № б/н от 20.01.2020г., были учтены во взаиморасчетах между ООО МПСО «Шахтоспецтрой» и ЗАО СК «Оружейная слобода». 22.07.2019 ЗАО «СК «Оружейная слобода» направило в адрес ООО МПСО «Шахтоспецстрой» письмо №328, к которому прилагались 2 уведомления о зачете в соответствии со ст.410 ГК РФ имеющейся задолженности ЗАО «СК «Оружейная слобода» перед ООО МПСО «Шахтоспецстрой» по договорам подряда от 28.02.2018 №28/2 и от 28.05.2018 №28/05 в размере 1 137 000 руб.

Таким образом, переданная ООО МПСО «Шахтоспецстрой» в пользу ООО «Нексона» задолженность ранее уже была погашена заявлением о зачете со стороны ЗАО «СК «Оружейная слобода» и взысканию не подлежит. Данное обстоятельство отражено в решении по делу № А68-12459/2019 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате цены договора об уступке права требования (цессии) № б/н от 20.01.2020г. истец направил ответчику претензию 26.04.2021 года с требованием об оплате задолженности и соглашение о расторжении договора уступки.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В своих возражениях относительно заявленных истцом требований ответчик поясняет, что поданное ООО МПСО «Шахтоспецстрой» заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, согласно п. 6.1 и 6.2. оспариваемого договора, стороны пришли к соглашению об обязательном досудебном порядке урегулирования споров. Кроме того, в соответствии с п. 6.3. договора, все претензии по Договору направляются сторонами с обязательным приложением документов, подтверждающих полномочия подписанта. Указанные документы представляются в виде копий, заверенных лицом, которое направило их. В случае, если претензия направлена без документов, подтверждающих полномочия лица, которое ее подписало, то она считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит.

Между тем, в адрес ООО «Нексона» стороной истца соответствующих досудебных требований не направлялось. Вместо этого 26.04.2021 было направлено Соглашение о расторжении Соглашения об уступке права (требования) б/н от 20.01.2020 г. и сопроводительное письмо с просьбой подписать приложенное соглашение. Более того, к указанному письму в нарушение условий Договора никаких документов, подтверждающих полномочия подписанта, приложено не было.

По указанным основаниям ООО «Нексона» направило 12.05.2021 в адрес ООО МПСО «Шахтоспецстрой» запрос (РПО 23604058023458) на подтверждение полномочий лица, подписавшего сопроводительное письмо и соглашение о расторжении Договора Цессии, а также направило в адрес ООО МПСО «Шахтоспецстрой» соглашение о расторжении. До настоящего времени ответа на запрос и подписанного соглашения о расторжении от истца в адрес ООО «Нексона» не поступало. Каких-либо иных требований истцом в адрес ответчика не направлялось и не предъявлялось.

Судом в определении от 05.07.2022 года истцу ООО «МПСО «Шахтоспецстрой» было предложено представить суду письмо с доказательством направления в адрес ООО «Нексона» документов о расторжении Договора от 20.09.2019 года и письмо с доказательством направления в адрес ООО «Нексона» заявления о зачете встречных требований.

Ответчик указание суда не исполнил, 11.08.2022 приложил представленные ранее почтовую квитанцию и опись о направлении почтового отправления относительно Соглашения о расторжении договора об уступке права требования (цессии) №б/н от 20.01.2020 года.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителей сторон в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда отсутствуют основания полагать досудебный порядок не соблюденным.

В обоснование заявления о зачете встречных требований истец указывает, что в соответствии с п. 1.2.5. заключенного договора №А20092019/02 от 20.09.2019 ответчик взял на себя обязательство обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного дела №А68-12459/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области, однако, фактически, услуги, поименованные в указанном договоре, оказаны не были, ответчик к оказанию услуг не приступил.

Денежные средства в размере 140 000 рублей, перечисленные платежными поручениями п.п. 589 от 25.10.2019 года на сумму 35.000 руб., п.п. 681 от 27.11.2019 года на сумму 35 000 руб., п.п. 786 от 30.12.2019 года на сумму 35 000 руб., п.п. 31 от 28.01.2020 г. на сумму 35 000 рублей в качестве авансовых платежей по договору №А20092019/02 от 20.09.2019 ответчиком получены безосновательно, услуги, на оплату которых были направлены платежи, не оказаны, и подлежат зачету.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для зачета встречных требований в связи со следующим.

С момента заключения указанного Договора, т.е. с 20.09.2019 г. по 18 августа 2020 г. интересы ООО «МПСО «Шахтоспецстрой» в рамках упомянутого договора представлял непосредственно ФИО2, как штатный сотрудник ООО «НЕКСОНА», действовавший по поручению работодателя и в интересах встречного ответчика согласно условиям действовавшего на то время договора юридических услуг.

Так, штатный сотрудник ООО «Нексона» ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в 08.11.2019, 13.12.2019, 23.01.2020, 14.02.2023, что подтверждается в том числе и судебными определениями, опубликованными в карточке дела АС Тульской области № А68-12459/2019 по каждому судебному заседанию.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ №А23/03/20/3 от 23.03.2020, подписанный истцом, из которого следует, что во исполнение договора №А20092019/02 от 20.09.2019 ответчиком оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях от 23.01.2020 и 12.02.2020 по гражданскому делу № А68-12459/2019.

Одновременно с этим в материалы дела представлены ответчиком платежные поручения п.п. 589 от 25.10.2019 года на сумму 35.000 руб., п.п. 681 от 27.11.2019 года на сумму 35 000 руб., п.п. 786 от 30.12.2019 года на сумму 35 000 руб., п.п. 31 от 28.01.2020 г. на сумму 35 000, из которых следует, что назначением платежа является оплата за участие в судебных заседаниях 08.11.2019 г., 13.12.2019 г., 23.01.2020 г., и 20.02.2020 г., с-но п. 3.3 Договора № А20092019/01 от 20.09.2019 г.

Кроме того, ответчиком предоставлены Форма СВЖ–СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованного лица» ФИО2, Форма ОДВ-1 «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального учета., подтверждающие факт трудовых отношений с ФИО2, а так же определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12459/2019, из которых следует, что штатный сотрудник ООО «Нексона» принимал участие в каждом судебном заседании.

Дополнительно, исходя из представленной ответчиком выписки по банковским операциям за период 1 квартал 2020 года, содержащей сведения о расходах по оплате авиабилетов на имя штатного сотрудника, расходов по оплате проживания в г. Тула, копиям авиабилетов на имя штатного сотрудника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заявление истца о зачете встречных требований обоснованным.

Одновременно с этим, доказательств оплаты цены договора уступки права требования б/н от 20.01.2020 г. ответчиком суду не представлено.

В отношении заявленных встречных требований ответчик пояснил суду следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «НЕКСОНА» за ООО МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» числится задолженность в уточненном размере 440 000 рублей, договорной неустойки в уточненном размере 763 728 руб, образовавшаяся из-за частичной неоплаты оказанных услуг по договорам юридических услуг № А06082018/02 от 06.08.2018 г., № А18062018/01 от 18.06.2018 г., № А20092019/02 от 20.09.2019 г.

В обосновании требований ответчиком суду представлен расчет.

С целью погашения задолженности за оказанные юридические услуги между сторонами было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.01.2020 г.

Долговые обязательства перед первоначальным кредитором (цедентом) ЗАО «СК «Оружейная слобода» не признало, обратилось в АС Тульской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО МПСО «Шахтоспецстрой» неосновательного обогащения.

01.09.2021 г. Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-12459/2019 принято решение об удовлетворении иска ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» к ООО мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения. Указанным судебным актом был признан состоявшимся односторонний зачет взаимных требований, произведенный ЗАО «СК «Оружейная слобода».

С принятием определения 20 апелляционного арбитражного суда от 24.11.2021 г. решение АС Тульской области от 01.09.2021 г. вступило в законную силу.

В состав зачтенных требований входят, в том числе требования по договорам подряда, переданные ответчиком истцу на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) б/н от 20.01.2020 г.

06.05.2021 г. в адрес ООО «НЕКСОНА» поступил проект Соглашения о расторжении договора цессии № б/н от 20.01.2020 г. и сопроводительное письмо, содержащее предложение расторгнуть указанное выше Соглашение на условиях, предложенных ООО МПСО «Шахтоспецстрой».

ООО «НЕКСОНА» не согласившись с условиями расторжения сделки, предложенными ответчиком, 12.05.2021 г. направило в адрес ООО МПСО «Шахтоспецстрой» свой вариант Соглашения о расторжении Соглашения об уступке права требования(цессии) № б/н от 20.01.2020 г. указав п. 3 условие об оплате имеющейся задолженности.

Истец по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв. По доводам принятия встречного иска считает, что в удовлетворении встречных требований надлежит отказать по причине отсутствия признаков встречности и однородности требований, отсутствии оснований для рассмотрения встречного иска.

В отношении заявленных требований представил контр-расчет и платежные поручения о произведенных в адрес ООО «Нексона» оплатах, Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 – 16.07.2021, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «МПСО «Шахтоспецстрой» перед ООО «Нексона».

В обоснование позиции истец по первоначальному иску ссылается так же на направленное ранее заявление о зачете встречных требований, соглашения о расторжения Договора А20092019/02 от 20.09.2019 г. полагает, что после проведения зачета и с учетом акта сверки взаимных расчетов остаток задолженности ООО «Шахтоспецстрой» перед ООО «Нексона» составляет 155 021 рублей.

Из анализа представленных в дело документов и пояснений сторон суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования является продажей имущественных прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу данной нормы уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии. Таким образом, основанный на несуществующем праве договор уступки права является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал, что, согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 АПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

В рассматриваемом случае на момент заключения между ООО МПСО «Шахтоспецстрой» и ООО «Нексона» Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.01.2020 года, переданное право требования по Договорам подряда 28/2 от 28.02.2018 года в размере 600 000 руб. 00 коп., Договору подряда №28/5 от 28.05.2018 г., в размере 537 000 было включено в Заявление об одностороннем зачете, направленном ЗАО СК «Оружейная слобода» 22.07.2019 года, что преюдициально подтверждено Решением АС Тульской области по делу А68-12459/2019 от 01.12.2021 года. Таким образом, ООО МПСО «Шахтоспестрой» заведомо знало о том, что передаваемое по Соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 20.01.2020 года является не правоспособным, так как получило Заявление о зачете от ЗАО СК «Оружейная слобода» 22.07.2019 года , до заключения спорного Соглашения.

Таким образом, заявленные требования с обеих сторон, имеют разные основания, имеющие одну цель, прекращение договорных отношений и восстановление права требования у ООО МПСО «Шахтоспецстрой». Однако, в связи с тем, что основания для признания Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.01.2020 года, в виде передачи несуществующего на момент этой передачи требования по Договорам подряда 28/2 от 28.02.2018 года в размере 600 000 руб. 00 коп., Договору подряда №28/5 от 28.05.2018 г., в размере 537 000 руб. 00 коп., возникли ранее, чем нарушение ООО «Нексона» обязательства по оплате цены Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.01.2020 года, суд приходит к выводу о том, что Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.01.2020 года подлежит признанию недействительным.

При применении п.2 ст. 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, таким образом, требование истца о передаче копий документов, переданных при заключении договора уступки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о восстановлении права требования задолженности по договорам подряда от 28.02.2018 №28/2 и от 28.05.2018 №28/05 в размере 1 137 000 руб. не требует отдельного доказывания в рамках данного дела в силу закона и кроме того, являлись предметом рассмотрения в другом деле.

В связи с тем, что Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.01.2020 года признается судом недействительным, применяются последствия недействительности сделки, восстановление сторон в первоначальное положение, требование о взыскании с ООО «Нексона» в пользу ООО МПСО «Шахтоспецстрой» договорной неустойки за не исполнение обязательств предусмотренных Соглашением №б/н об уступке права требования (цессии) от 20.01.2020 года в размере 0,1% за каждый день неисполнения за период с 01.11.2020 г. по 05.03.2024г. в размере 427 350 руб. 00 коп. отклоняется судом. Поскольку договор признан недействительным, то требование истца о его расторжении не подлежит удовлетворению.

В отношении заявленных ответчиком встречных требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПСО «Шахстоспецстрой» (заказчик) и ООО «Нексона» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг № А06082018/02 от 06.08.2018 г., № А18062018/01 от 18.06.2018 г., № А20092019/02 от 20.09.2019 г.

По условиям п. 1.1. заключенных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Разделом 3 договоров № А06082018/02 от 06.08.2018 г., № А20092019/02 от 20.09.2019 г. и разделом 2 договора № А18062018/01 от 18.06.2018 г. предусмотрен порядок оплаты заказчиком оказанных услуг, в соответствии с которым оплата по договорам производится в размере 50 000 рублей в течение 3-х дней с даты заключения договора (п. 3.2.3.1. и п. 2.3.2.1. договоров), в размере 50 000 рублей в течение 3-х дней с даты вынесения судом первой инстанции решения (п. 3.2.3.2. и 2.2.3.2. договоров), а так же в размере 5% от фактически взысканной или иным способом полученной суммы в течение 3-х дней после фактического получения денежных средств заказчиком (п. 3.2.1. и п. 2.2.1).

Выполненные работы по договору об оказании юридических услуг подтверждаются представленными в дело актами оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме, претензий по результатам выполненных услуг заказчик не имеет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 65 АПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Выполнение стороной встречного истца, как исполнителем по договору об оказании юридических услуг обязанностей, согласованных в рамках договора, подтверждается наличием принятых встречным ответчиком актов об оказанных услугах, определениями Арбитражного суда Тульской области по судебным заседаниям, где интересы встречного ответчика представляло ООО «Нексона» и иными документами, представленными в дело.

Представленный встречным истцом расчет, судом проверен, суд считает его подлежащим исправлению в связи со следующим:

По договору № А06082018/02 от 06.08.2018, оплата вознаграждения исполнителя производится в течение 3-х дней с даты фактического поступления заказчику взысканных средств. Расчет произведен встречным истцом от даты 20.06.2019. Между тем, исполнительный лист ФС №031910666 по делу А8218254/2018 получен 09.07.2019 и подан на исполнение в ПАО СБЕРБАНК 15.07.2019.

Суд приходит к выводу, что дата просрочки обязательства по оплате, приведенная в расчете встречным истцом, является ошибочной. Согласно пояснениям истца в указанной дате допущена ошибка, верным следует считать дату 20.07.2019. Встречным ответчиком не представлено по требованию суда доказательств поступления денежных средств по указанному исполнительному документу, в связи с чем, суд полагает верным руководствоваться предоставленным встречным истцом расчетом и данными пояснениями.

По договору № А18062018/01 от 18.06.2018 задолженность возникла из нарушения сроков оплаты вознаграждения исполнителя на основании п. 2.2.1 Договора в размере 413 840 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, подтвержденного сторонами в Акте оказанных услуг от 01.07.2019 г, Задолженность подлежала оплате в срок 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу А82-19688/2018. Указанное решение вступило в силу 27.06.2019.

Следовательно, обязанность первоначального истца по оплате указанных денежных средств наступает не ранее 3-го июля 2019 года.

В отношении заявления первоначального истца требования об одностороннем зачете встречных требований суд приходит к следующему

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Вместе с тем, направленное встречным ответчиком встречному истцу заявление о зачете требования по иску фактически является предъявлением встречного требования. В данном случае ответчик на свое усмотрение может заявить к зачету свои требования во встречном иске, возражениях на иск или в форме письменного заявления в адрес истца. Однако форма заявления о зачете не должна влиять на действия суда по рассмотрению вопроса об обоснованности встречных требований стороны. Суду в любом случае надлежит установить правомерность заявленных к зачету требований.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о прекращении обязательства», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства, послужившие причиной для заявления встречным ответчиком о зачете встречных требований, суд приходит к выводу о недействительности зачета.

Так, доказательств обоснованности требований о возврате оплаченных сумм согласно платежным поручениям №589 от 25.10.2019 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., п.п. №681 от 27.11.2019 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., п.п. №786 от 30.12.2019 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп. , п.п. №31 от 28.01.2020 года на сумму 35 000 руб. 00 коп. денежных средств не имеется, поскольку сведений о неисполнении ответчиком №А20092019/02 от 20.09.2019 г. договора у суда не имеется, напротив ответчиком представлены сведения о надлежащем исполнении указанного договора.

Истцом не представлено документов подтверждающих направление в адрес ответчика Соглашения о расторжении Договора оказания юридических услуг. Представленный истцом отчет об отслеживании отправления РПО 35405366032034, без приложенных к нему описи и чека об отправке не принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее приведенные истцом доводы, и не получило подтверждения со стороны ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен конт-расчет суммы долга перед ответчиком, в обосновании которого приложены платежные документы п.п. № 615 от 07.11.2019 г., п.п. №614 от 07.11.2019г., п.п. № 702 от 05.12.2019 г., п.п. №701 от 05.12.2019г. , п.п. №785 от 30.12.2019 г., п.п. №784 от 30.12.2019 г., п.п. №12 от 28.05.2019 г., п.п. №224 от 12.08.2019 г., п.п. №34 от 10.09.2019 г., п.п. №498 от 21.10.2019 г., п.п. №211 от 03.05.2018 г., п.п. № 258 от 22.05.2018 г., п.п. №401 от 03.07.2018 г., п.п. № 463 от 13.08.2018 г., п.п. №557 от 16.10.2018 г., п.п. № 556 от 16.10.2018 г., п.п. №660 от 17.11.2018 г., п.п. №661 от 17.11.2018 г., п.п. №676 от 05.12.2018 г., п.п. №710 от 07.12.2018 г., п.п. № 708 от 07.12.2018 г., п.п. №711 от 07.12.2018 г., п.п. №709 от 07.12.2018 г., п.п. №30 от 28.01.2020г., п.п. №32 от 28.01.2020 г., п.п. №179 от 03.09.2020 г., п.п. №180 от 03.09.2020 г.– относящиеся к другим договорам между сторонами, не являющимися предметом спора.

Платежные поручения п.п. №512 от 22.10.2019 г. на сумму 100 000 руб., п.п. №97 от 08.02.2019 г. на сумму 70 000 руб., п.п. №783 от 30.12.2019 г. на сумму 118 819 руб., п.п. №181 от 28.05.2019 г. на сумму 30 000 руб., п.п. № 786 от 30.12.2019 г. на сумму 35 000 руб., п.п. №681 от 27.11.2019 г. на сумму 35 000 руб., п.п. №589 от 25.10.2019 г. на сумму 35 000 руб. п.п. № 31 от 28.01.2020 г. на сумму 35 000 руб. были приложены в материалы дела ответчиком и являются подтверждением образовавшейся суммы долга ООО МПСО «Шахтоспецстрой» перед ООО «Нексона» и не подтверждают контр-расчет представленный истцом.

Также истцом представлен Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019г. по 16.07.2021г., подписанный лишь ООО МПСО «Шахтоспецстрой», не нашедший свое подтверждение правильности его составления в представленных документах и материалах дела.

В связи с чем, надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность контр-расчет истца в дело не представлено. Остальные доводы истца судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании задолженности по встречному иску подлежащими удовлетворению в размере 440 000 руб. 00 коп.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 763 728 руб. 00 коп. по двум вышеуказанным договорам ( Ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст.330, 333 ГК РФ, скуд полагает возможным снизить размер пени до суммы долга. В связи с чем, с ООО МПСО «Шахтоспецстрой» в пользу ООО «Нексона» подлежит взысканию 440 000 руб. долга, 440 000 руб. пени по состоянию на 08.11.2024г. В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.

Суд, руководствуясь положениями статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354000, <...> (Центральный р-н), д. 54, офис 3) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нексона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238710, <...>) передать Обществу с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» заверенные копии договора строительного подряда №28/2 от 28.02.2018г. и договора строительного подряда №28/5 от 28.05.2018г. с приложениями и первичными документами, переданными на основании акта приема-передачи документации от 20.01.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нексона» удовлетворить частично.

Признать Соглашение об уступке права требования от 20.01.2020г. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нексона» 440 000 руб. задолженности, 440 000 руб. неустойки по состоянию на 08.11.2024г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» в доход федерального бюджета 11 547 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 38 446 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО «Нексона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В. Пахомова