Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А82-1582/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020
г. Киров
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 (после перерыва)


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-1582/2020,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5

к ФИО6

о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.02.2019 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, суд первой инстанции, разрешая спор по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не учел того, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что все доводы стороны финансового управляющего сводились только к тому, что ФИО6 и ФИО4 находились в браке и не могли не знать о признаках неплатежеспособности ФИО4, однако спорная сделка совершена 14.02.2019 года, а признак неплатежеспособности у ЗАО «Единство» возник в марте 2019 года, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 отсутствовал квалифицирующий признак для признания сделка, как совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - неплатежеспособность или недостаточность имущества. Подчеркивает, что в феврале 2019 года все обязательные платежи производились. Кроме того у ФИО4 имелись в собственности активы в виде акций ЗАО «Единство», недвижимое имущество и земельные участки, многократно превышающий размер обязательств ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению согласно позиции, изложенной в отзыве.

В судебное заседание 24.03.2022 участвующие по делу лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2022 объявлен перерыв до 30.03.2022 до 10 час. 50 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

По ходатайству финансового управляющего ФИО5 судебное заседание 30.03.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственности одаряемому помещение, назначение: нежилое, общая площадь 31,6 кв.м., адрес: <...>, пом. Автостоянка 7, кадастровый номер 76:23:030608:235.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020, ЕФРСБ - 20.05.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по делу №А82-1582/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63 (7025) от 10.04.2021, ЕФРСБ - 05.04.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения договора дарения кредиторам должника причинен вред, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.02.2019, и зарегистрирован 28.02.2019 (выписка из ЕГРН), то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (05.02.2020).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий сослался на причинение имущественного вреда кредиторам должника. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика перед должником в материалы дела не представлены; сведений о совершении сделки на возмездной основе и рыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Так в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судом первой инстанций установлено и должником не оспорено, что стороны по спорному договора дарения являются супругами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка совершена должником с заинтересованным лицом, соответственно, в период совершения сделки и должник и одаряемый знали о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В то же время при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность, в том числе перед уполномоченным органом по уплате обязательным платежей, в последующем включенная в реестр кредиторов и в результате данной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, коллегия судей считает факт причинения вреда интересам кредиторов в результате заключения договора дарения является доказанным.

Указание на отсутствие квалифицирующего признака неплатежеспособности для признания сделки, как совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судебной коллегией исходя из нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Единство» создано в качестве юридического лица 02.03.2016, основной вид деятельности переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Директором, учредителем и бенефициаром ЗАО «Единство» являлся ФИО4

11.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Единство» (заемщик) заключен договор № 0017/8/14274 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 27 534 500 руб.

09.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Единство» (заемщик) заключен договор № 0017/0/15232 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.04.2017 с лимитом в размере 45 000 000 руб.

01.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Единство» (заемщик) заключен договор № 0017/0/15391 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.09.2017 с лимитом в размере 15 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 28.09.2017.

01.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Единство» (заемщик) заключен договор № 0017/0/15390 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для погашения задолженности по договору(ам) № 156100/0012 от 25.02.2015, № 156100/0029 от 19.03.2015, заключенному(ым) между заемщиком и АО «Россельхозбанк», на срок по 28.09.2017 с лимитом 32 200 000 руб.

24.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Единство» заключен договор № 0017/0/15443 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.11.2017 в сумме 70 000 000,00 рублей, в последствии срок продлен до 24.07.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключены следующие договоры поручительства: 0017/8/14274/05 от 11.04.2014, 0017/0/15232/04 от 09.04.2015, 0017/0/15390/02 от 01.10.2015, 0017/0/15391/02 от 01.10.2015, 0017/15443/04 от 25.11.2015, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: ЗАО «Единство», именуемым заемщик, всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между Банком и заемщиком.

Денежные средства по кредитным договорам предоставлены в полном объеме, при этом свои обязательства по договору заемщик и поручитель исполняли ненадлежащим образом: оплата платежей производилась не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем Банк обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.08.2019 по делу № 2-3101/2019 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ЗАО «Единство», ФИО4, ФИО9 взыскана задолженность по договорам в общем размере 85 289 124,83 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2019 по делу №2-4005/2019 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО9, ФИО4 взыскана солидарно задолженность по договору №0017/0/15443 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2015 в размере 67 920 574 рубля 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) по делу №А82-14871/2019 в отношении заемщика ЗАО «Единство» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) закрытое акционерное общество «Единство» (далее - ЗАО «Единство», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что задолженность, взысканная судебными актами, не погашена, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) как поручителя, выставлено требование об исполнении кредитных обязательств ЗАО «Единство» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014 №0017/8/14274, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.04.2015 №0017/0/15232, от 01.10.2015 №0017/0/15390, от 01.10.2015 №0017/0/15391, от 25.11.2015 №0017/0/15443.

Следовательно, просрочка ЗАО «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» появилась в марте и апреле 2019 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 в рамках рассмотрения дела №А82-14871/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единство» установлено, что:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-97661/19-1-593 с ЗАО «Единство» в пользу ООО «Мясной Комбинат «Богатырь» взыскано 327 480,49 руб., 10 296,50 руб. неустойки и 9 755 руб. расходов по уплате госпошлины, впоследствии определением суда от 09.12.2019 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов;

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу № А82-13513/2019 с ЗАО «Единство» в пользу ООО «Агреман» взыскано 41 938,13 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 5723/ПН от 11.11.2015, определением суда от 20.12.2019 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов;

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019 по делу № А66-8270/2019 с ЗАО «Единство» в пользу ООО «Электропоставка» взыскано 36

563,20 руб. задолженности по договору № 8 от 29.12.2017 на поставку товаров с

отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, впоследствии определением суда от 20.12.2019 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов;

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу № А82-8789/2019 с ЗАО «Единство» в пользу ООО «Черемховский продукт» взыскано 96 280,64 руб. долга по договору поставки № Роз-01/8 от 01.01.2018; впоследствии определением суда от 20.12.2019 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов;

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 по делу № А82-7019/2019 с ЗАО «Единство» в пользу ООО «ТД «Дунай» взыскано 70 366,38 руб., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в сентябре –декабре 2018 по договору поставки от 01.08.2016 № 4/б/16, в размере 68 151,45 руб., впоследствии определением суда от 30.12.2019 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов;

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-85599/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 325 006,95 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2015 № 22-15МП, в последствии определением суда от 08.01.2020 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов и т.д.

Таким образом, ввиду того, что ФИО4 как генеральный директор, а также учредитель (участник) ЗАО «Единство» с долей участия в уставном капитале в размере 100%, а также его поручитель, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества и невозможности исполнения обязательства перед Банком как самим Обществом так и поручителями в марте 2019, произвел безвозмездное отчуждение имущества в пользу супруги, что в условиях прекращения исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, вызванного недостаточностью денежных средств должника.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что на момент совершения договора дарения у должника имелись обязательства перед Банком по договору поручительства. В момент заключения договоров поручительства Банк рассчитывал, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены его требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора дарения, активов ФИО4 было достаточно для исполнения обязательств по договору поручительства.

Вопреки доводам заявителя бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оставшееся после заключения спорного договора имущество должника обеспечивало исполнение его обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Довод ФИО4 о том, что требования Банком на момент дарения по спорной сделке еще не было заявлено к должнику, апелляционным судом не принимается, поскольку на момент заключения договоров дарения, ФИО4 уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным основным заемщиком ЗАО «Единство».

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив аффилированность сторон сделки, приняв во внимание наличие у должника признаков недостаточности имущества, судебная коллегия приходит к выводу доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки по дарению от 14.02.2019 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом верно, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника.

Указанные последствия направлены на восстановление интересов кредиторов должника и способствуют реализации финансовым управляющим мер в интересах конкурсной массы. На момент рассмотрения спора обстоятельства, исключающие возврат отчуждённого имущества в конкурсную массу, не установлены.

Все изложенные в жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, а судебный акт принятый судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО10


ФИО1