Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А47-10293/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4060/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А47-10293/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-10293/2021 о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2022, срок действия 5 лет);

посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражный суд Оренбургской области:

 представитель акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» (ОГРН <***>, далее – общество «Банк Оренбург») - ФИО3, (доверенность от 18.10.2022 № 160 сроком действия до 31.12.2024, паспорт);

представитель финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 10.01.2024, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



установил:

общество «Банк Оренбург» 16.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением суда от 20.08.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) заявление общества «Банк Оренбург» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022.

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 30.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи тепличного комплекса, заключенного 23.07.2020 ФИО1 с ФИО1, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 23.07.2020, заключенный должником с ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

 - земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (огород), общая площадь - 50 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2106001, кадастровый (или условный) номер 56:21:2106001:28;

- теплица, назначение: культивационное сооружение, 1-этажный, общей площадью 1931.3 кв.м, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2106001, кадастровый (или условный) номер 56:21:2106001:40, теплица литер Г;

- теплица, назначение: культивационное сооружение, 1-этажный, общей площадью 1931,3 кв.м, лит. Г1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2106001, кадастровый (или условный) номер 56:21:2106001:41, теплица литер Г1;

- теплица, назначение: культивационное сооружение, 1-этажный, общей площадью 1931,3 кв.м, лит. Г2, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2106001, кадастровый (или условный) номер 56:21:2106001:39, теплица литер Г2;

- теплица, назначение: культивационное сооружение, 1-этажный, общей площадью 1931,3 кв.м, лит. ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2106001, кадастровый (или условный) номер 56:21:2106001:38, теплица литер ГЗ;

- теплица, назначение: культивационное сооружение, 1-этажный, общей площадью 1931,3 кв.м, лит. Г4, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2106001, кадастровый (или условный) номер 56:21:2106001:37, теплица литер Г4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.06.2024.

К назначенной дате 24.05.2024 от апеллянта поступили письменные дополнения к поданной жалобе, в которых он ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции должной оценки доводам о том, что, начиная с 2013 года фактическое владение и пользование спорным тепличным комплексом осуществлялось единолично братом должника, который нес все затраты, связанные с содержанием и обслуживанием данного имущества, а должник являлся исключительным его номинальным собственником, в связи с чем по оспариваемому договору продал теплицы по просьбе брата за один миллион рублей, указав при этом в договоре цену, равную 600 000 руб., для целей минимизации налогообложения.

В судебном заседании поступившие от должника дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие возражений представителей иных участников обособленного спора приобщены судом к материалам дела.

Судом также в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный обществом «Банк Оренбург», в котором кредитор, ссылаясь на необоснованность доводов должника, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители финансового управляющего имуществом должника и названного кредитора просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2020 должником со своим родным братом - ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник передал, а ответчик принял в собственность по цене 600 000 руб. земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 56:21:2106001:28; а также пять теплиц площадью 1931.3 кв.м каждая с кадастровыми номерами 56:21:2106001:37, 56:21:2106001:38, 56:21:2106001:39, 56:21:2106001:40, 56:21:2106001:41, расположенные в Оренбургской области, Оренбургском районе, Пугачевском сельсовете.

Право собственности на данные объекты недвижимости за ответчиком зарегистрировано 30.07.2020 (том 1 л.д. 80-170, том 2 л.д. 1-157, том 3 л.д. 136).

Финансовый управляющий, указывая на то, что договор купли-продажи тепличного комплекса от 23.07.2020 не имел разумной экономической цели и заключен его сторонами со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено дорогостоящее имущество, за счет которого могли быть удовлетворены соответствующие имущественные требования, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная в пределах трехгодичного периода подозрительности должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4)).

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Кроме того, как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.07.2020 заключен в пределах трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника 20.08.2021.

Сделка заключена в условиях наличия у должника обязательств на значительную сумму перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Так в соответствующий реестр включены требования общества «Банк Оренбург», основанные на решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 по делу № 2-3448/2021 о взыскании 22 920 639,55 руб., и публичного акционерного общества «Банк ВТБ», основанные на решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.09.2021 по гражданскому делу № 2-1480/2021 о взыскании 59 565 096,54 руб.

Покупатель по оспариваемому договору является родным братом должника, то есть предполагается осведомленным об указанных обстоятельствах и данная презумпция в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не опровергнута ответчиком.

Из условий договора купли-продажи от 23.07.2020 следует, что имущество отчуждено по цене 600 000 руб.

При проверке реальности расчетов наличными подлежит применению стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), из которого следует исходить независимо от характера обособленного спора (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность расчетов между сторонами оспариваемой сделки, не представлено и сам должник в дополненном отзыве от 11.01.2024 указал, что «23 июля 2020 года я якобы продал брату указанные объекты недвижимости, однако, указанная сделка купли-продажи носила безвозмездный (формальный характер), и главной целью этой сделки было передать фактически принадлежащее моему брату имущество» (абз. 8 второй страницы дополненного отзыва от 11.01.2024).

Таким образом, поскольку объективного движения денежных средств из каких-либо источников брата в пользу должника и впоследствии от него на какие-либо конкретные цели документально не подтверждено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка фактически являлась безвозмездной.

 В результате совершения данной сделки из собственности ФИО1 выбыло ликвидное имущество.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку установленные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции данной нормы и достоверных оснований утверждать о том, что сделка является мнимой, не имеется, суд верно не применил в данном случае положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статей 167  ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что, начиная с 2013 года фактическое владение и пользование спорным тепличным комплексом осуществлялось единолично братом должника, который нес все затраты, связанные с содержанием и обслуживанием данного имущества, а должник являлся исключительным его номинальным собственником, подлежат отклонению.

Как следует из содержания обжалуемого определения, соответствующие доводы являлись предметом исследования суда, по итогам чего обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств фактического использования и содержания имущества, являвшегося предметом спорной сделки, исключительно братом должника, не представлено.

Следует учесть, что договор субаренды земельного участка заключен 03.08.2012 должником в свою пользу и затем после выкупа земельного участка право собственности на него и возведенные на нем строения (теплицы) являлось оформленным именно на должника, который значился его титульным собственником вплоть до 2020 года.

 В случае принятия во внимание названных пояснений, не представляется возможным установить разумную необходимость для должника столь длительное время оставаться титульным собственником имущества.

Ссылка на то, что это требовалось для удобства представления интересов брата во взаимоотношениях со сторонними лицами, по мнению судебной коллегии, не может заслуживать внимания, учитывая, что для соответствующих целей достаточно оформление рядовой доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы обособленного спора исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-10293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова



Судьи:                                                                         М.В. Ковалева



А.А. Румянцев