Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-166473/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166473/2021-114-1282
28 мая 2024г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) к ООО «ДЕРЖАВА» (ИНН: <***>) о взыскании 420.572руб.73коп. задолженности, неустойки за период с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, по договору лизинга №11366/2019 от 19.09.2019, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 651 872 руб. 73 коп. задолженности и неустойки за период с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование в размере 2 567 048 руб. 31 коп. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 651 872 руб. 73 коп. по договору лизинга от 19.09.2019 N 11366/2019.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Держава» в пользу ООО «Каркаде» взыскано 651 872 руб. 73 коп. задолженности, 187 394 руб. 53 коп. неустойки, с начислением начиная с 05.10.2021. на задолженность в сумме 2 567 048 руб. 31 коп. неустойки в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 651 872 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела требования ООО «Каркаде» уточнил требование и просил взыскать 420 572 руб. 73 коп. задолженности, кроме того, просил взыскать неустойку согласно п.5.11 Общих условий за период с 24.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из 11.551руб.72коп.

Решением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 420 572 руб. 73 коп. задолженности, 566 790 руб. 21 коп. неустойки с начислением неустойки в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 420 572 руб. 73 коп., начиная с 23.05.2023 на задолженность 2 567 048 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.02.2024 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменные пояснения и дополнения к ним, кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего третьего лица.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в порядке ст.325 АПК РФ заявил о повороте исполнения решения.

Рассмотрев ходатайство, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном изменении расчета сальдо, установленного решением от 02.06.2023 и частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

19.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №11366/2019, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

26.03.2021г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, завершающую обязанность, стороны решили закрепить в п. 2.1 соглашения о расторжения, где указано, что стороны подтверждают, что к их отношениям в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

Раздела 5 Общих условий договора лизинга регулируют основания расторжения договора и лишь п. 5.9 регулирует завершающую обязанность сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств), в связи с чем, по мнению истца, при расторжении договора подлежит применению вышеуказанный пункт Общих условий.

Так, истцом произведен расчет согласно которому сальдо составило в его пользу 420.572руб.73коп.

Так, проверив представленные расчеты, суд пришел к выводу, что фактически формула истца соответствует общему порядку , изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, т.е предоставление лизингодателя (финансирование и плата за него, а также убытки, неустойки) – предоставление лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи без аванса и стоимость возвращенного предмета лизинга).

Между тем, включение в расчеты задолженности по лизинговым платежам до даты расторжения договора действительно приводит к занижению величины встречного предоставления лизингополучателя.

Согласно пункту 1 Обзора от 27.10.2021 платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Положения пункта 2 статьи 622 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге находят свое отражение в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума N 17, согласно которым в предоставление лизингодателя включаются финансирование и плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Таким образом, сумма финансирования (в полном объеме) и плата за финансирование (с даты предоставления финансирования и до даты возврата) уже учтена в расчете на стороне лизингодателя, а задолженность по лизинговым платежам (которая не оплачена до расторжения договора), соответственно, уже входит в расчет платы за пользование финансирование с даты предоставления до даты возврата финансирования.

Учитывая вышеизложенное, учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Следовательно, не оплаченные лизингополучателем суммы (задолженность по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.9 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Как и ранее суд пришел к выводу, что фактически формула истца соответствует общему порядку , изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, т.е предоставление лизингодателя (финансирование и плата за него, а также убытки, неустойки) – предоставление лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи без аванса и стоимость возвращенного предмета лизинга).

Истцом исключены из расчета задолженности по лизинговым платежам (л.д.22-23 т. 5) вопреки доводам ответчика, в расчете сальдо такие задолженности отсутствуют.

В расчет включены только расходы на ведение дела о расторжении, а также пени.

Разногласий сторон в отношении общего размера платежей по договору, размера аванса, предоставленного финансирования, срока договора, стоимости возврата финансирования, у сторон не имеется. При повторном рассмотрении проведена судебная экспертиза, стоимость возврата определена, исходя из отчета эксперта.

Как указано выше, разногласия касаются размера внесенных лизинговых платежей (без аванса), а также срока финансирования.

Так, ТС изъято 26.03.2021. Вопреки доводам ответчика, транспортное средство повреждено в ДТП, более того, имелись ограничения в виде обременений, в том числе по исполнительным производствам, в связи с чем истцом неоднократно снимались как ограничения с ТС, так и производилась  переоценка ТС, в связи с отсутствием покупателей. При этом, срок реализации истцом заявлен 6 месяцев, который является разумным, учитывая, что предметом лизинга является , полуприцеп, самосвал, таким образом, срок финансирования определен в шесть месяцев, и составит 738дн., соответственно, плата за него 641.954руб.31коп.

Так, в ранее представленных объяснениях (л.д.35 т.5) ответчик признавал срок финансирования за период с 19.09.2019 по 26.09.2021.

Суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения стороны, которое может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда оно связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений (правило «эстоппель»).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Далее, разногласия сторон касаются включения в расчет неустойки, расходов на ведение дела вследствие расторжения договора.

Возражения ответчика в отношении неправомерного нарушения ст.319 ГК РФ судом проверены.

Ответчиком оплачены пени с назначением платежа «оплата пени по договору №11366/2019 от 19.09.2019» п/п №308 от 30.07.2020 на сумму 383руб.98коп., №393 от 09.09.2020 на сумму 383руб.98коп., а также п/п №397 от 10.09.2020 на сумму 959руб.95коп. Далее, 3.750руб. оплачена комиссия, таким образом, размер оплаченных платежей составит 1.115.519руб.58коп. (без аванса 779.219руб.58коп.).

Таким образом, размер пени составит 20.715руб.14коп., которые начислены истцом за нарушение оплаты лизинговых платежей.

Учет в расчете сальдо неустойки предусмотрен п.3.2, 3.3 Пленума №17.

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно п.2.3.4 Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателя пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка начислена лизингодателем до даты расторжения договора.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Таким образом, в сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, с учетом изложенного доводы ответчика об исключении неустойки из расчета сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга признается судом ошибочным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности.

Между тем, суд не находит оснований для включения в расчет расходов на ведение дела вследствие расторжения договоров. Так, суд пришел к выводу, что подобное условие противоречит п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г., согласно которому условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что ходе рассмотрения дела компания не представила пояснения относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие ориентировочный размер потерь, которые могут возникнуть у нее в связи с проведением судебной работы.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 2.587.763руб.45коп. (1.925.094+641.954,31+20.715,14)- предоставление лизингополучателя 2.189.519,58 (779.219,58+1.410.300), финансовый результат сделки составляет 398.243руб.87коп. в пользу лизингополучателя.  Учитывая, что расчет сальдо произведен согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17, то оснований для начисления неустойки по п.5.11 Общих условий не имеется.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 15.000руб. оплачены ответчиком (п/п №48189 от 08.08.2022), в сумме 20.000руб. оплачено истцом (п/п №3205 от 19.01.2023), то 20.000руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком подано заявление о повороте исполнения судебного акта согласно ст.325 АПК РФ. Судебный акт исполнен ответчиком в размере 606.420руб.86коп.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поскольку судебный акт от 12.10.2021 отменен, а ответчик до его отмены частично исполнил данный судебный акт, то истец обязан возвратить ответчику все то, что было взыскано с него в пользу истца, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично.

В остальном заявление ответчика судом не подлежит рассмотрению, учитывая, что встречное исковое заявление в порядке ст.132 АПК РФ ответчиком не подано.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ . 

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 319, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст.51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 229, 325, 326 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Каркаде» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «ДЕРЖАВА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде»            (ИНН: <***>) 398.243руб. задолженности, 10.805руб. госпошлины, 20.000руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Произвести поворот исполнения решения на сумму 606.420руб.86коп., в результате которого:

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДЕРЖАВА» (ИНН: <***>) 177.372руб.86коп. задолженности. 

Возвратить ООО «Каркаде» из федерального бюджета 4.857руб. госпошлины, уплаченной по п/п №35934 от 26.07.2021г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                        Н.П. Тевелева