Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-90739/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90739/22-92-686
г. Москва
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 308770000022338)

к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ФИО3

третье лицо: ООО «Соната»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании,


при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, дов. от 10.01.2022г., диплом;

от ответчика: СПИ ФИО3 служ. удостоверен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи с торгов по исполнительному производству №74066/18/77054-ИП.

Заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против заявленных требований.

ГУФССП России по г. Москве и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением АС г. Москвы от 23.09.2014г. по делу №А40-122578/2014 взысканы с ООО «Соната» в пользу ООО «СК Малахит» денежные средства в сумме 7.148.024 руб., по делу выдан дубликат исполнительного листа (ФС №024583201); восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве от 30.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство №74066/18/77054-ИП в отношении ООО «Соната».

Определением АС г. Москвы от 03.02.2021г. по делу №А40-122578/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО «СК Малахит» на ИП ФИО2.

Постановлением от 05.04.2021 г. по исполнительному производству №74066/18/77054-ИП произведена замена взыскателя на ИП ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от 23.10.2018г., наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Соната», а именно, на задолженность ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (ГКУ «ДКР») в размере 6.128.128 руб., подтвержденную решением АС г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу №А40-223953/16. Данная дебиторская задолженность - единственное обнаруженное имущество должника.

Постановлением от 13.11.2018 г. с указанной дебиторской задолженности снят арест с одновременным обращением на неё взыскания путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. На ГКУ «ДКР» была возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет ОСП по ЦАО №2.

В судебном порядке дважды подтверждалась правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в рамках дела №А40-260438/18, и в части обращения взыскания на неё в рамках дела №А40-281093/18.

10.12.2020г. взыскатель (ООО «СК Малахит») обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче дебиторской задолженности на торги.

Постановлением от 30.12.2020 г. в удовлетворении заявления взыскателя было отказано в связи с направлением в адрес ГКУ «ДКР» требования об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ГКУ «ДКР» на упомянутое требование, в котором учреждение ссылаясь на установленный БК РФ порядок исполнения, считает невозможным исполнение требований пристава-исполнителя.

06.04.2022 г. взыскатель (ИП ФИО2.) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации имущества должника путем проведения торгов. Ответа на данное заявление не последовало.

Должник по делу №А40-223953/16 (ГКУ «ДКР») не совершил действий по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, как это предписано постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 г.

На данный момент дебиторская задолженность должника ООО «Соната» находится под процедурой обращения взыскания более трех лет. Действия по переходу к следующей стадии - продаже задолженности с торгов, не производятся.

Задолженность ГКУ «ДКР» в размере 6.128.128 руб., взысканная решением АС г. Москвы по делу №А40-223953/16, является актуальной, не погашенной.

Решением АС г. Москвы от 27.12.2019г. по делу №А40-22546/2019 признан недействительным договор, направленный на увод данной дебиторской задолженности от взыскания. Определением от 14.12.2020г. по тому же делу, названная задолженность восстановлена.

Поскольку имеет место факт неперечисления дебитором задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, обращение взыскания должно производиться путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Не согласившись с вышеуказанным бездействием, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, т. к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Из материалов дела как усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

23.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

13.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГКУ «ДКР», принадлежащую ООО «СОНАТА» (в размере 6 128 128 руб. 28 коп.). Для ООО «СОНАТА» был установлен запрет на отчуждение дебиторской задолженности, взысканной в рамках настоящего дела. Тем же постановлением на ГКУ ДКР была возложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Дебитором обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дела №А40-260438/18; № А40-281093/18), действия судебного пристава признаны законными.

Несмотря на это ГКУ ДКР перечислило денежные средства ненадлежащему кредитору на основании платежного поручения №1245 от 05.09.2019г., следствием чего стал возврат Департаментом финансов г. Москвы исполненного исполнительного документа в материалы судебного дела.

Вступившим в законную силу определением АС города Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-223953/16-110-2008 произведена замена взыскателя ООО «Соната» на ООО «Русконсалт».

Решением от 26.05.2020 определение от 18.12.2018 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления ООО «Соната» о замене его на правопреемника отказано.

Исполнительный лист по настоящему делу (дубликат ФС №029526116) находится в материалах дела с отметкой об исполнении в полном объеме. Исполнение было произведено в пользу ненадлежащего кредитора ООО «Русконсалт», в связи с чем, в рамках дела №А40-22546/19 определением от 14.12.2020 восстановлена задолженность ГКУ «ДКР» в размере 6 100 000 руб. перед ООО «Соната».

Таким образом, на данный момент по настоящему судебному делу имеется неисполненное решение суда, исполнительный лист по которому вернулся в материалы дела как исполненный в результате неправомерных действий дебитора (что установлено определением от 14.12.2020 по делу №А40-22546/19.

В настоящее время исполнительное производство №74066/18/77054-ИП ведется.

Ни должником по исполнительному производству (ООО «Соната»), ни дебитором (ГКУ «ДКР») не исполнена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, установленная постановлением от 13.11.2018.

Согласно ч.4 ст.87 и ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность путем продажи задолженности с торгов.

Согласно Методическим рекомендациям ФССП «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторской задолженности)», подлинники документов, подтверждающих реализованную дебиторскую задолженность, передаются покупателю дебиторской задолженности Продавцом или судебным приставом-исполнителем в течение трех дней с момента предъявления покупателем подлинника протокола о результатах торгов и платежного документа, подтверждающего выполнение обязательств по указанному соглашению.

Таким образом, для реализации судебным приставом-исполнителем своей обязанности, установленной ч. 4 ст. 87 и ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему необходимо было получить исполнительный лист по делу А40-223953/16.

Кроме того, поскольку реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов, то оценка данной задолженности без исполнительного листа будет осуществлена по минимальной цене, лица, желающие купить дебиторскую задолженность, будут охотнее участвовать в торгах, когда им известно, что имеются подлинники документов ее подтверждающих.

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче оригинала исполнительного листа для приобщения к материалам исполнительного производства, для последующей реализации дебиторской задолженности (отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу №А40- 223953/16, определением от 22.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю).

Дебиторская задолженность, как любое имущественное право, подлежит обязательной оценке с привлечением оценщика, что может быть произведено до или после наложения ареста.

Результаты проведенной оценки дебиторской задолженности должника оформляются специалистом в виде отчета.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества и передана в отдел организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по г. Москве.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись требования в адрес должника организации и в адрес генерального директора должника о предоставлении оригиналов документов необходимых для осуществления реализации, в адрес дебитора ГКУ «ДКР», направлялись требования об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Ходатайство заявителя от 06.04.2022 рассмотрено в установленные законодательством сроки, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес заявителя, согласно информации почты России получено заявителем 11.05.2022 (ШПИ 12771970219079).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению полностью ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ФИО3 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи с торгов по исполнительному производству №74066/18/77054-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.