Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-163044/2016

№09АП-40315/2017

Дело № А40-163044/16
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10. 2017 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 19.10. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Олд Монк» и ООО «Производственное предприятие «АКР-СВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года

по делу № А40-163044/16, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АКР-СВ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олд Монк» (ОГРН <***>) третье лицо: Территориальное управление Росимущества по г.Москве, ФГБУ РГРК «Голос России»

о взыскании 3 213 449 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.02.2016;

ФИО3 по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ООО «Производственное предприятие «АКР-СВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Олд Монк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 484 460 руб. 72 коп. по договору субаренды № 146-СА/2012 от 01 августа 2012 года, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Олд Монк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "АКР - СВ" задолженность в размере 3 213 449 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали свои доводы, против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны заявили возражения об их необоснованности. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материала дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 146-СА/2012 от 01 августа 2012 года, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, указанные в приложении № 1 , расположенные в здании по адресу: <...>, для использования по кафе. Площадь сдаваемых в субаренду помещений – 749,7 кв.м.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт передачи ответчику установленных договором субаренды помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приемки-передачи от 01.08.2012г., удостоверенными печатями истца и ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2012 года и действует по 28 июля 2013 года. Таким образом, государственная регистрация договора субаренды № 146-СА/2012 от 01 августа 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, не требовалась.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2013 года стороны продлили срок действия договора субаренды до 10 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора плата за субаренду помещений, включая НДС по настоящему договору в полном объеме перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора. Внесение платы за субаренду помещений производится за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца. Сумма ежемесячного платежа по договору субаренды составляла 502 921 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.2.13 договора субаренды субарендатор взял на себя обязанность в случае изменения собственником здания величины арендной платы, в месячный срок подписать дополнительное соглашение к договору.

В связи с изменением собственником помещений арендной платы ООО «Производственное предприятие «АКР-СВ» направило 21 июля 2016 года в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01 августа 2016 года размер арендной платы составил 4 570 673, 95 руб. в месяц.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик с января 2016 года по 14 октября 2016 года внес арендную плату с нарушением установленного договором срока и имеет задолженность в размере 16 271 010 руб. 80 коп.

Одновременно с договором субаренды между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое и административно-хозяйственное обслуживание от 01.08.2012 № 146-01/0812 сроком действия по 26 мая 2013 года. Дополнительным соглашением от 25 июня 2013 г. стороны продлили срок действия договора на техническое и административно-хозяйственное обслуживание до 31 июля 2014 г.

Согласно п. 2.2.9. договора на техническое и административно-хозяйственное обслуживание, ответчик обязался принимать долевое участие в возмещении затрат истцу, связанных с оплатой коммунальных услуг. При этом, долевое участие ответчика рассчитывается как отношение указанной в п. 1.2. договора площади занимаемых ответчиком помещений, к указанной в техническом паспорте общей площади здания, включающей в себя площадь основных и вспомогательных помещений, либо в соответствии с расчетами, произведенными с учетом потребляемых ресурсов.

В соответствии с положениями п. 3.3. названного договора, ответчик обязался возмещать расходы истца по оплате коммунального обслуживания в течении 3-х банковских дней с момента выставления в его адрес счета и счета-фактуры.

Во исполнение положений договора на техническое и административно-хозяйственное обслуживание, между истцом и ответчиком за каждый период, начиная с августа 2012 года, подписывались акты, в которых фиксировалась подлежащая оплате ответчиком сумма возмещения расходов истца, связанных с оплатой стоимости электроэнергии, тепловой энергии в горячей воде, а также услуг водоснабжения и приема сточных вод.

Как указано истцом, ответчик в нарушение условий договора расходы истца на оплату коммунальных услуг истцу не возместил.

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг с января 2016 года по 26 июля 2016 года составила 3 213 449 рублей 92 копейки, задолженность по оплате арендной платы – 16 271 010 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на увеличение арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 № 146-СА/2012 до 4 579 673 руб. 95 коп., которое арендатор произвел ввиду изменения условий Договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за ФГБУ РГРК «Голос России» на праве хозяйственного ведения № Д-30/1788 от 30.12.2005 г. , заключенного между ООО «Производственное предприятие «АКР-СВ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве., а также ссылается на п. 3.2.13 договора, в соответствии с которым в случае изменения собственником здания величины арендной платы, в месячный срок подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Уведомление об изменении арендной платы было направлено ООО «Производственным предприятием «АКР-СВ» в адрес ООО «Олд Монк» 21 июля 2016 г.

Пунктом 3.2.17 договора предусмотрено, что в случае изменения арендатором величины платы за субаренду помещения, субарендатор обязан в месячный срок подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору и обеспечить его государственную регистрацию за свой счет.

Субарендатор дополнительное соглашение об увеличение арендной платы не подписал, указав на то, что не согласен с необоснованным увеличением размера арендной платы.

Согласно актам, предоставленным истцом, счета на арендную плату на новых условиях независимо от того, что дополнительное соглашение субарендатором не подписано, начали выставляться истцом с 01 августа 2016 г., что является прямым нарушением как закона, так и условий самого договора субаренды.

Поскольку Дополнительное соглашение сторонами подписано не было, Договор субаренды продолжил свое действие по тем основаниям и на тех условиях, которые были оговорены сторонами ранее и отражены в подписанных всеми сторонами договорах, приложениях, актах и дополнительных соглашениях.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности рассчитанной истцом на основании его одностороннего уведомления об увеличении арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу № А40-163041/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Производственное предприятие «АКР-СВ» к ООО «Олд Монк» о расторжении договора субаренды помещения № 146-СА/2012 от 01 августа 2012 года отказано, поскольку договор прекратил свое действие с 14.07.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку условия договора не содержат возможности принудительного обязания ответчика подписывать не выгодные для него условия дополнительных соглашений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В отношении удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ответчиком с апелляционной жалобой представлен двухсторонний акт сверки расчетов №00003 за период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года (т.3,л.д.72-74), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам составляет 0,17 руб.

Ответчиком представлен подлинный акт сверки, пописанный со стороны истца генеральным директором и главным бухгалтером, который обозревался в судебном заседании судом совместно с представителями истца. Представители истца возражений против данного документа не заявили, в связи с чем, копия акта сверки приобщена к материалам дела, поскольку указанный документ имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе истца и ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-163044/16 отменить в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 3 213 449 руб.92 коп. и госпошлины, начисленной на указанную сумму.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АКР-СВ» (ОГРН <***>) в пользу к Обществу с ограниченной ответственностью «Олд Монк» 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине , уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

И.С. Лящевский