Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А52-5176/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5176/2018
г. Вологда
10 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2019 года по делу № А52-5176/2018,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, город Псков, набережная реки Великой, дом 6; далее – ОАО «Псковгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица Дегтярная, дом 9, квартира 16; далее – ООО «Профстройпроект») о взыскании 3 969 910 руб. 96 коп., в том числе 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.08.2016 № 069-2016/ПР на разработку (передачу) проектной документации, 469 910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2019 года по делу № А52-5176/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Профстройпроект» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства ответчика не считаются просроченными, оплата была приостановлена, поскольку проектная документация являлась ненадлежащего качества, не соответствовала техническому заданию на проектирование, требованиям законодательства, предъявляемым к проектной документации, исходной документации, что стало причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.07.2017; положительное заключение получено только 22.12.2017 после устранения всех замечаний. Считает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины института в получении обществом отрицательного заключения экспертизы не соответствующим материалам дела, поскольку основанием для выдачи отрицательного заключения явилось несоответствие проектной документации Градостроительному кодексу Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, СНИПам, СП, а не Заданию на проектирование.

ОАО «Псковгражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 24.06.2016 № ПРО1) между обществом и Управлением Судебного департамента в Псковской области заключен государственный контракт № 0157100004116000132 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества в Псковской области, г. Псков», в соответствии с которым общество приняло обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по указанному объекту в соответствии с заданием на проектирование.

Во исполнение взятых на себя по данному Контракту обязательств ООО «Профстройпроект» (заказчик по договору) 01.08.2016 заключило с ОАО институт «Псковгражданпроект» (исполнитель по договору) договор № 069-2016/ПР на разработку (передачу) проектной документации (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судебного сообщества в Псковской области, г. Псков» в объеме задания на проектирование (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 2.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Договор предусматривает поэтапное выполнение работ с подписанием акта сдачи-приемки и накладной по каждому этапу. Срок согласования документации не входит в срок разработки документации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ 3 500 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно за разработанную проектную документацию в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции по этапу либо с того момента, когда акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора (пункт 4.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора, в соответствии с которым, при завершении работ исполнитель представляет заказчику счет, накладную, акт сдачи-приемки проектной продукции, комплект документации. Срок передачи данного комплекта является сроком сдачи проектной документации (пункт 5.2 договора). В свою очередь заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения накладной, акта и документации, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, при этом, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункты 5.3, 5.4 договора).

Кроме того, в указанном разделе стороны предусмотрели, что при непредоставлении заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после сдачи результата работ Заказчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки (пункт 5.5 договора).

Права и обязанности сторон в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору согласованы в разделе 6 договора.

Так, заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором, а исполнитель обязался при завершении работ представить заказчику документацию в 5-ти экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр на электронном носителе в составе и объемах, предусмотренных заданием на проектирование, и условиями настоящего договора с приложением акта сдачи-приемки; в минимальный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 27.02.2017 № 14, а также накладной от 27.02.2017 № 12 (т.1 л.д.34-37), подписанными заказчиком без замечаний, возражений и без оговорок, Институт передал, а Общество приняло разработанную проектную документацию. Для оплаты выполненных работ истцом выставлен соответствующий счет №№11 от 27.02.2017.

Однако, несмотря на фактическое принятие выполненных истцом работ без замечаний и разногласий, ответчик выполненные работ не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате работ в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 17.07.2018 № 325 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также, в случае уклонения от оплаты работ, сообщил ответчику о намерении обратиться в суд с соответствующим иском с одновременным начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответном письме от 28.08.2018 № 28/08-18, ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, сообщил о возможности проведения расчетов по договору после положительного исхода рассмотрения спора с Управлением Судебного департамента в Псковской области, с которым у ответчика был заключен контракт на выполнение спорных работ, являющихся предметом договора между сторонами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке в установленные в претензионном письме сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с одновременным предъявлением требований о взыскании, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 910 руб. 96 коп., начисленных за период с 10.03.2017 по 31.10.2018.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта заключенный между сторонами договор не предусматривает право заказчика приостановить оплату выполненных исполнителем работ до устранения имеющихся недостатков и получения положительного заключения экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчика не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2019 года по делу № А52-5176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина