Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-38948/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38948/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от  01.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3486/2025) акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-38948/2024(судья Володина И.С.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Олниса+»,

ответчик: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олниса+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Корпорация) о взыскании  32 128 руб. неустойки, 16 493 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

В суд поступило встречное исковое заявление Корпорации к Обществу о взыскании 27 306 руб. 16 коп. неустойки.

Судом принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 26.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Корпорация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Корпорация (покупатель) заключили договор поставки № 231-23П от 20.04.2023.

В соответствии с договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату товары, а покупатель их принять и оплатить.

В рамках договора между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товаров в соответствии со спецификацией на общую сумму 642 560 руб.

Согласно условиям спецификации продавец принял на себя обязательство поставить Корпорации Абсолютный датчик Siemens (6FX2001-5QS12) в количестве 2 шт.; Панель оператора Siemens (6SE6400-0AP00-0AA1) в количестве 2 шт.; Пульт управления Siemens (6FX2007-1AE14) в количестве 1 шт.

Срок поставки, согласованный сторонами, составил 4-6 недель с момента подписания спецификации.

Продавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав товар покупателю 19.07.2023, что подтверждается УПД от 12.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель обязан оплатить поставленные товары в течение 7 рабочих дней с момента их получения.

С учетом того, что товары были переданы Корпорации 19.07.2023, оплата должна была быть произведена не позднее 28.07.2023.  Корпорацией  своевременно не исполнены обязательства по оплате.

Общество направило в адрес Корпорации претензию.

Отказ в удовлетворении   требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Корпорация обратилась со встречным иском.

 Суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 1 Спецификации срок поставки оборудования составляет 4 - 6 календарных недель с даты подписания спецификации для товара, указанного под номерами 1, 3 в Спецификации, и 1 - 1,5 календарной недели с даты подписания спецификации для товара, указанного под номером 2 в Спецификации.

Как указало Общество и Корпорацией не оспорено, поставка товара была осуществлена 19.07.2023, в связи с чем оплата должна была быть произведена не позднее 28.07.2023.

   Корпорацией задолженность по поставке товара была погашена 25.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 331842.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения продавцом своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства.

Стороны согласовали, что спецификация является неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем, для сторон, в случае нарушения обязательств, предусмотренных Спецификацией, наступают последствия, предусмотренные пунктом 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.07.2023 по 15.04.2024 составил 32 128 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик указал, что взыскиваемый Обществом размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут быть:

Апелляционный суд пришел к выводу о разумности примененного в пункте 6.2 договора процента неустойки в размере 0,1%. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Во встречном иске, ссылаясь на нарушения сроков поставки, Общество просило взыскать с Компании 27 306,16 руб. неустойки, в том числе 21 966,16 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара №№ 1, 3, указанного в Спецификации, и 5 340 руб. неустойки за нарушение поставки товара № 2, указанного в Спецификации.

 При предъявлении встречного иска Корпорация не указала на то обстоятельство, что задержка передачи товара со стороны истца в  согласно условиям договора отсутствует. Корпорация уклонилась от оплаты по осуществленным поставкам, в связи с чем Общество отказалось передать Корпорации товар до погашения задолженности.

Так, между сторонами   было достигнуто соглашение о поставке товара по счету № 2972п-23 от 24.01.2023. В соответствии с указанным счетом Корпорация приняла на себя обязательства оплатить 16 580 руб. за полученный товар в течение 10 рабочих дней. Обязательство по указанному счету было исполнено, что подтверждается соответствующим УПД. Ответчик товар принял, однако оплату не произвел (вопреки собственному гарантийному письму от 30.01.2023). В результате задолженность Корпорацией по указанному счету была погашена только 21.08.2023, что также подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, Корпорация в течение нескольких месяцев задерживала оплату в размере 16 580 руб.

Как указывает Общество, возникшие обстоятельства вызывали объективные опасения Общества в возможности своевременного исполнения им обязательств. Именно по этой причине Общество не передавало Корпорации товар по последующему счету, о чем последний был поставлен в известность.

  Впоследствии руководство Общества после переговоров с Корпорацией приняло решение передать товар несмотря на задолженность, сопроводив передачу соответствующим уведомлением: «Руководством компании было принято решение, в связи с долгими партнерскими отношениями наших организаций, осуществить отгрузку данного оборудования, вопреки дебиторской задолженности по счёту № 2972п-23 от 24.01.2023. Просим в течение недели погасить дебиторскую задолженность в размере 16580,00 руб., а также приложить все усилия для того, чтобы не допускать задержки оплаты по отгружаемому оборудованию после получения его на Вашем складе».

Ввиду изложенных обстоятельств, Общество приостановило исполнение обязательств по последующим поставкам в силу уже имеющейся задолженности, которая возникла со стороны Корпорации. Общество было вправе не передавать новый товар должнику до оплаты уже переданного.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Суд первой инстанции отметил, что Корпорация не представила в соответствии с требованиями статей  9, 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих требование о взыскании неустойки за несоблюдение уровня исполнения заявок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2024 по делу №  А56-38948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская