Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А45-38437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38437/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А45-38437/2017 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, платф. 3307 км, д. 20, ИНН 5448452150, ОГРН 1085475000885) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 7, оф. 105, ИНН 5406328641, ОГРН 1055406312928) о взыскании 2 873 507 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «РАЗВИТИЕ», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гидротех», общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект».



Суд установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – АО «УК «Промышленно-логистический парк», компания, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПромЖилСтрой», общество, ответчик) о взыскании 4 136 629 руб. 44 коп. убытков, возникших в результате выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» по контракту от 24.11.2015 № 34/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК «РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «ПСК» Развитие»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гидротех» (далее – ООО Фирма «Гидротех»).

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Постановлением от 11.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа согласился с выводами судов о доказанности факта наличия недостатков выполненных работ, признании экспертных заключений первоначальной и дополнительной судебной экспертизы надлежащими доказательствами по делу, вместе с тем пришел к выводу о необоснованном применении в отношении ответчика одновременно двух мер ответственности, направленных на восстановление нарушенного права истца.

При новом рассмотрении дела, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 2 873 507 руб., исключив из состава убытков стоимость некачественно выполненных ответчиком работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ООО «Бристоль-проект»).

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромЖилСтрой» в пользу АО «УК «Промышленно-логистический парк» взыскано 2 278 244 руб. 75 коп., в том числе 2 095 426 руб. 75 коп. убытков, 87 507 руб. судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы, 68 061 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 27 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПромЖилСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, проигнорировано содержание представленных в материалы дела новых документов; полагает, что истец злоупотребляет своими правами путем непредставления информации об объемах работ, выполненных новым подрядчиком, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов у истца; судебными экспертизами, проведенными до направления дела на новое рассмотрения, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УК «Промышленно-логистический парк» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 24.11.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ № 34/15 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области», а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией на объект строительства «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» (шифр проекта 0310-ИЛО, рабочая документация), действующими требованиями, специально установленными нормами и правилами, предъявляемыми к качеству, условиям выполнения таких работ, иными нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 (с даты подписания контракта по 25.12.2016).

Цена контракта составляет 421 288 293 руб. 83 коп. с учетом НДС и является твердой.

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, однако, дополнительным соглашением от 29.12.2016 контракт расторгнут в связи с внесением изменений в проектную документацию и, вследствие этого, значительным изменением срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения контракт расторгнут с 30.12.2016, последним днем действия контракта является 29.12.2016.

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта стороны указали, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы стоимостью 181 924 701 руб. 10 коп. с учетом НДС.

Сторонами в ходе выполнения работ по контракту подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 20, от 28.10.2016 № 21, от 30.11.2016 № 30, № 35, от 23.12.2016 № 37.

01.09.2016 ответчик (генподрядчик) и ООО Фирма «Гидротех» (субподрядчик) заключили договор подряда № 0109/16, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и материалами выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» в соответствии с условиями договора в срок до 30.12.2016.

30.03.2017 истец (заказчик) и ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» (подрядчик) заключили контракт № Ф.2017.82429, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектной и рабочей документацией на объекте строительства «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» (шифр проекта 0310-ИЛО, 0310.К), в сроки, указанные в контракте и в графике производства и оплаты работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Письмом от 10.07.2017 исх. № 228 (получено истцом 11.07.2017) ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» сообщило истцу, что при выполнении работ 08.07.2017 - 09.07.2017 по обратной засыпке пазух резервуара-накопителя № 1 в рамках исполнения контракта 10.07.2017 обнаружена вертикальная трещина в бетонной стене резервуара, а в местах, где обратная засыпка не выполнялась, обнаружены места расслоения бетонной поверхности, вследствие чего новый подрядчик выполнение работ приостановил.

13.07.2017 состоялся комиссионный осмотр резервуара-накопителя № 1 представителями истца, ответчика и третьего лица (субподрядчика). В ходе осмотра установлено смещение стены Ст. 2 и колонн К2 по оси А в сторону оси Б на расстояние до 220 мм; частичное разрушение верхней части бетонной поверхности стены с раскрытием трещин, разрывом закладных деталей и оголения стержней арматуры по оси А; образование трещин в верхней части бетонной поверхности стены по оси А рядах колонн 1-6; образование трещин в районе закладных деталей на верхней части стены по оси Е; стены резервуара-накопителя № 1 не герметичны - в отдельных местах вода с наружной стены резервуара-накопителя № 1 протекает внутрь через швы между горизонтальными картами бетонирования, одновременно в пазухах для обратной засыпки с наружной стороны по всему периметру находится вода.

Согласно заключению ООО «НовосибПроектЭксперт», проведенному на основании договора, заключенного с истцом, по итогам проведенного (визуального) обследования технического состояния строительных конструкций резервуара-накопителя № 1 по объекту «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области», расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307» от 17.08.2017 подрядная организация (ответчик) грубо нарушила требования проекта и нормативных документов, что привело к снижению пространственной устойчивости сооружения, несущей способности стен резервуара и возникновению аварийной ситуации.

Общее техническое состояние осмотренных строительных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценено как недопустимое.

30.01.2018 истец и ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» заключили соглашение о расторжении контракта от 30.03.2017 № Ф.2017.82429 в связи с возникновением аварийной ситуации на резервуаре-накопителе № 1 с 30.01.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещение ущерба послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 721, 722, 740, 743, 746, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходил из установленных по делу обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, результатов проведенных по делу судебных экспертиз, наличия совокупности условий для взыскания убытков, при этом произвел перерасчет размера подлежащих возмещению истцу ответчиком сумм на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных свойств резервуара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду наличия между сторонами спора о причинах возникновения недостатков резервуара-накопителя, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2018-14 от 07.06.2018 качество работ, выполненных ответчиком до момента его расторжения сторонами, не соответствует условиям контракта (в том числе, проектной и сметной документации) и требованиям нормативных документов. Выполненные ответчиком работы имеют недостатки.

Стоимость работ, выполненных ответчиком с отступлениями от условий контракта, определена экспертами в размере 1 544 025 руб. 44 коп.

Определением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 2019-14 от 30.05.2019 причиной образования трещин и аварии бетонной стены резервуара-накопителя-1 (РН-1) является выполнение работ ООО «ПромЖилСтрой» в период действия контракта при участии ООО Фирма «Гидротех», осуществленных с нарушением проекта и требований норм.

Предполагаемые недостатки рабочей документации, в том числе, предполагаемая недостаточная несущая способность конструкции резервуара-накопителя, не является причиной аварии.

Размер расходов на восстановительные работы резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте, возникших в результате возникновения трещин в бетонной стене в июле 2017 года, составил 2 281 916 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе контракт, договор, техническую документацию, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, установив факт наличия недостатков выполненных работ, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт возникновения выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено, признав экспертные заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы надлежащими доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненных ответчиком работ, в связи с чем, произведя перерасчет взыскиваемых в пользу истца убытков, удовлетворили заявленные требования частично.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судебными экспертизами, проведенными до направления дела на новое рассмотрения, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Суды установили, что оспариваемые на предмет достоверности заключения соответствуют по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеют требуемый стаж, в заключениях подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами.

Экспертные заключения экспертами достаточно мотивированы, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Экспертные заключения содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложены понятным языком.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключений, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должно быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Судами дана оценка заключениям экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу.

Основания для назначения дополнительной экспертизы судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, поэтому доводы заявителя о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что судами проигнорировано содержание представленных в материалы дела новых документов, подлежит отклонению, поскольку факт наличия недостатков выполненных работ в результате некачественно выполненных ответчиком работ установлен судами при первоначальном рассмотрении дела, основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ не являлся.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Доводы заявителя жалобы о заявлении ходатайства об истребовании у истца документов, содержащих информацию об объемах, выполненных новым подрядчиком работ, необоснованном отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства также является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (определения от 04.03.2020, от 27.03.2020 и от 04.06.2020) и Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (определение от 14.05.2020).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко