Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А46-11014/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11014/2018
25 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12676/2019) общества с ограниченной ответственностью «РПолимер» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу № А46-11014/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптипром» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэталон» (ИНН 5507187228, ОГРН 1165543098731) к обществу с ограниченной ответственностью «РПолимер» (ИНН 5029202270, ОГРН 1155029008716) о взыскании 1 486 195 руб. 57 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПолимер» о взыскании 1 078 364 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «РПолимер» - ФИО2 (удостоверение адвоката № 11011 выдано 29.07.2019, по доверенности б/н от 21.09.2019 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэталон» (далее - ООО «СК «Стройэталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПолимер» (далее - ООО «РПолимер», ответчик) о взыскании 1 078 364 руб. 94 коп. долга по договору поставки от 10.03.2017 №036/17 и 407 830 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО «РПолимер» о взыскании с ООО «СК «Стройэталон» 1 078 364 руб. 94 коп. убытков по договору поставки от 10.03.2017 № 036/17.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, отменившим решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019, с ООО «РПолимер» в пользу ООО «СК «Стройэталон» взыскано 1 078 364 руб. 94 коп. задолженности, 407 830 руб. 63 коп. пени, 30 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказано.

10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оптипром» (далее - ООО «Оптипром», заявитель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу - ООО «СК «Стройэталон» на его правопреемника - ООО «Оптипром».

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальную замену взыскателя по делу № А46-11014/2018 ООО «СК «Стройэталон» на его правопреемника - ООО «Оптипром» в части взыскания 1 078 364 руб. 94 коп. задолженности, 407 830 руб. 63 коп. пени, 30 862 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также права требования пени, неустоек и иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением должником основного обязательства по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РПолимер» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оптипром».

По мнению подателя апелляционной жалобы ООО «РПолимер», совершенная между ООО «СК «Стройэталон» и ООО «Оптипром» сделка (уступка права требования) направлена на получение ООО «СК «Стройэталон» денежных средств на основании судебного акта в обход установленного порядка, предусмотренного федеральным законом об исполнительном производстве, также сослался на то, что порядок оплаты за уступаемое право в виде внесения денежных средств в сумме 150 000 руб. в кассу цедента противоречит пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

ООО «Оптипром» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Оптипром» и ООО «СК «Стройэталон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РПолимер» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4).

В рассматриваемом случае основанием заявления о процессуальном правопреемстве является заключенный 28.06.2019 между ООО «СК «Стройэталон» (Цедент) и ООО «Оптипром» (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии).

По условиям вышеуказанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «РПолимер» (Должник), основанное на договоре поставки от 10.03.2017 № 036/17; решении Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-11014/2018, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А46-11014/2018 в резолютивной части в части взыскания с ООО «РПолимер» 1 078 364,94 руб. задолженности, 407 830 руб. 63 коп. пени, 30 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также права требования пени, неустоек и иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением Должником основного обязательства по Договору.

В силу пунктов 2.1 – 2.2, 2.4 договора Цессионарию переходит право требования денежной суммы в размере взысканной задолженности 1 078 364,94 руб., пени 407 830,63 руб. и 30 862, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также права требования пени, неустоек и иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением Должником основного обязательства по договору.

Цедент обязан в день подписания договора передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования: решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-11014/2018; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А46-11014/2018; исполнительный лист; договор поставки от 10.03.2017 № 036/17, дополнительное соглашение от 07.09.2017 к Договору поставки от 10.03.2017 № 036/17, спецификацию к договору Поставки от 10.03.2017 № 036/17. А также иные документы, подтверждающие передаваемое право требование. Цессионарий уведомляет Должника о проведенной уступке в течение 5 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость уступаемого права требования составляет 150 000 руб. Указанную сумму Цессионарий должен оплатить в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания Договора путем внесения денежных средств в кассу Цедента.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет договора от 28.06.2019 уступки права требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки, его положения, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор является заключенным, его предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий, соблюдение требования к форме, законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что договор цессии от 28.06.2019 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод ООО «РПолимер» о том, что порядок оплаты за уступаемое право в виде внесения денежных средств в сумме 150 000 руб. в кассу цедента противоречит пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины, не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов.

Доводы подателя жалобы относительно ничтожности сделки в связи с тем, что ООО «СК Стройэталон» предпринимает действия по незаконному переводу безналичных активов в наличные денежные средства, в отсутствие соответствующих доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу № А46-11014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева

О.А. Сидоренко