Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-58840/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25392/2019

Дело № А41-58840/19
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительное-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2 и ФИО3 представители по доверенности от 23.05.19 г.,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 20.09.19 г.;

от Правительства Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)- представитель не явился, извещен;

от Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-58840/19, принятое судьей Богатиной Ю.Г,

по иску ООО «Строительное-монтажное управление» к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление» (далее – ООО «Строительное-монтажное управление») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация), с требованииями 1. Взыскать денежные средства в сумме 46092089 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения, полученную в качестве арендных платежей, в том числе: - за период с 07.04.2017 по 16.05.2019 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 13.12.2016 № 526 в сумме – 240073 руб.; - за период с 07.04.2017 по 31.03.2019 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 13.12.2016 № 527 в сумме – 45852016 руб.

2. Взыскать денежные средства в сумме 4484718 руб., составляющие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2017 по 30.10.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 46092089 руб.

3. Взыскать денежные средства в сумме 1051044 руб., составляющие сумму убытков понесенных, в том числе: - по договору от 21.12.2017 № 29 в сумме 546043,68 руб.; - по договору от 21.05.2018 № 14/05-2018 на производство кадастровых работ в сумме 55000 руб.; - по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2018 № 2702/1 в сумме 150000 руб.; - по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2018 № 2702/3 в сумме 150000 руб.; - по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2018 № 2702/3 в сумме 150000 руб (т. 1 л.д. 2-14).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 ноября 2019 года по делу № А41-58840/19, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 75-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Строительное-монтажное управление» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 13.12.2016 заключены договор долгосрочной аренды № 526 (договор-1) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:102, общей площадью 130, кв.м (земельный участок-1) и договор долгосрочной аренды № 527 (договор-2) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:101, общей площадью 26752 кв.м (земельный участок-2), категории земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, с адресными ориентирами: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, <...>

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды земельные участки предоставлены истцу в пользование на срок с 13.12.2016 до 12.12.2065:

Земельные участки предоставлены истцу с видом разрешенного использования для строительства многофункционального торгово-административного производственного комплекса и АЗС.

Договор-1 зарегистрирован уполномоченным государственным регистрирующим органом 29.12.2016 года, о чем в ЕГРН произведена запись 50-50/012-50/012/003/2016- 9107/2. Договор-2 зарегистрирован уполномоченным государственным регистрирующим органом 29.12.2016 года, о чем в ЕГРН произведена запись 50-50/012-50/012/003/201 б9097/2.

Согласно пункту 3.1 договоров истец осуществляет оплату арендной платы за земельные участки расчетным путем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно пункту 3.5 договоров размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую, в том числе, включения земельного участка в границы населенного пункта, изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, изменения действующим законодательством порядка расчета арендной платы, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения или дополнений к договорам.

Исчисление и уплата истцом арендной платы в новом размере, в случаях, указанных в пункте 3.5 договоров, осуществляется на основании письменного уведомления, направленного ответчиком истцу. В соответствии с пунктом 4.4.2 договоров истец обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Градостроительный план земельного участка-1 утвержден постановлением Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 22.10.2014 № 1749 «Об утверждении градостроительного плана ООО «СМУ» площадью 130 кв.м., расположенного в границах Мытищинского муниципального района по адресу: <...> для размещения трансформаторной подстанции» (далее – ГПЗУ-1).

Градостроительный план Земельного участка-2 утвержден постановлением Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 22.10.2014 № 1772 «Об утверждении градостроительного плана ООО «СМУ» площадью 26752 кв.м., расположенного в границах Мытищинского муниципального района по адресу: <...> для размещения многофункционального-административного комплекса» (далее – ГПЗУ-2).

Согласно пункту 1 раздела III «Описание границ зоны охраняемого природного ландшафта усадьбы Нехлюдово, особого режима использования земель и требований к градостроительному регламенту в границах данной зоны» постановления Правительства Московской области от 06.04.2017 № 260/10 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Нехлюдово»: парк, вт. пол. XVIIIXIX вв.», расположенного в поселке Нагорное городского округа Мытищи Московской области, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» указанные земельные участки внесены в границы зон с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ), и находятся в зоне Л-1 «Зона охраняемого природного ландшафта усадьбы «Нехлюдово».

Пунктом 2 указанного раздела постановления Правительства Московской области от 06.04.2017 № 260/10 установлено, что особым режимом использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта усадьбы Нехлюдово запрещается – строительство капитальных зданий и сооружений.

Решением совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 № 36/1 утвержден генеральный план городского округа Мытищи Московской области и решением совета депутатов городского округа Мытищи Московской области № 36/2 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области. В соответствии с утвержденным Генеральным планом городского округа Мытищи Московской области и Правил землепользования и застройки территории, спорные земельные участки до настоящего времени включены в ЗОУИТ, в границах, которых запрещено строительство капитальных зданий и сооружений.

Как указывает истец, включение земельных участков 1 и 2 в ЗОУИТ в настоящее время нарушает права истца на их использование в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, определенных договорами, поскольку постановлением Правительства Московской области от 11.09.2018 № 617/33 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Нехлюдово»: парк, вт. пол. XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Нагорное, и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» ЗОУИТ были изменены, а земельные участки 1 и 2 исключен из границ ЗОУИТ.

По мнению истца, с момента включения арендованных земельных участков в ЗОУИТ истец не имел возможности на реализацию прав, предусмотренных договорами аренды и понес убытки в виде оплаченных им арендных платежей, так как ответчиком не исполнено встречное обязательство по предоставлению земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, установленных договорами аренды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Строительное-монтажное управление» ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 452 Гражданского кодекса установлено, что соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев вытекает иное.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений в отношении размера арендной платы, вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено.

. В пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что системное толкование указанных норм со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отмечает, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в период пользования спорными земельными участками, истец не обращался к ответчику с заявлением об уменьшении арендной платы по договору, о невозможности использования земельных участков, с требованием о расторжении договоров аренды, внесении в них изменений.

Так, использование земельных участков более двух лет, с момента вступления в силу постановления Правительства Московской области от 06.04.2017 № 260/10, их не возврат арендодателю, в том числе ввиду наличия ЗОУИТ и запрета на осуществления определенного вида деятельности в ее границах, свидетельствует об экономическом интересе к данному объекту со стороны истца.

Кроме того, истец договоры аренды земельных участков не расторг, земельные участки ответчику не возвратил, продолжал пользоваться имуществом, несмотря на то, что ему было известно о включении его в границы ЗОУИТ, в связи с чем обязан оплачивать арендную плату за все время фактического пользования земельными участками до момента их возврата ответчику в силу принципа платности использования земли.

Доказательств обратного истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за пользование арендуемым имуществом несмотря на то, что цели, для которых предоставлялся земельный участок не реализованы изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 303-ЭС17-17595, от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22091, от 18.06.2019 № 303- ЭС19-8877.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-58840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина