Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А71-17942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7715/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А71-17942/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ОГРН: 1081840004212, ИНН: 1833048993; далее – общество «Кама-стройсервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по делу № А71-17942/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Кама-стройсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Кама-Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Ижевск» (ОГРН: 1021801142142, ИНН: 1826000260; далее – общество «Газпром Газораспределение Ижевск») о взыскании 125 224 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 68 803 руб. 84 коп. и стоимости переданного материала на сумму 56 421 руб.

Определением суда от 19.12.2017 принято встречное исковое заявление общества «Газпром Газораспределение Ижевск» о взыскании с общества «Кама-Стройсервис» 249 002 руб. 34 коп. задолженности по договору на пуско-наладочные работы от 16.09.2016 № 06-805-04/2016, 32 859 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 15.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2018 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кама-Стройсервис» в пользу общества «Газпром Газораспределение Ижевск» взыскано 244 619 руб. 23 коп., в том числе 238 123 руб. 04 коп. задолженности, 6496 руб. 19 коп. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кама-стройсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что акты формы КС-2 направлены обществом «Газпром Газораспределение Ижевск» в адрес общества «Кама-Стройсервис» уже после расторжения договора от 16.09.2016 на пуско-наладочные работы и, соответственно, указанная в данных актах дата их составления не может свидетельствовать о готовности работ до даты расторжения договора.

Выводы судов о том, что указанные в актах формы КС-2 за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 работы по врезке, приему в эксплуатацию и первичному пуску газа были фактически выполнены обществом «Газпром Газораспределение Ижевск» ранее даты получения от общества «Кама-Стройсервис» уведомления о расторжении договора ничем не подтверждён, не соответствует действительности и, более того, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения всего комплекса работ, замеров и испытаний, предусмотренных пунктами 3.1.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 3.1.2.3, 3.1.2.4 договора, а также непосредственно работ по врезкам и пуско-наладке газопроводов, готовности и сдачи выполненных работ. Отмечает, что предусмотренная договором надлежащим образом оформленная документация является неотьемлемой частью результата пуско-наладочных работ, а не исполнительной документацией.

Кроме того, как утверждает кассатор, результат работ по договору является неделимым, как и обязательства общества «Газпром Газораспределение Ижевск» из данного договора. Фактически предусмотренный договором объём работ ответчиком не выполнен, а их результат истцу не передан, при этом сам по себе факт выполнения подрядчиком неких работ, не представляющих для заказчика практической ценности и не являющихся конечным результатом работ, предусмотренных договором, не порождает обязанности по оплате цены договора заказчиком.

Общество «Газпром Газораспределение Ижевск» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Кама-Стройсервис». По мнению общества «Газпром Газораспределение Ижевск», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Кама-Стройсервис» (заказчик) и обществом «Газпром Газораспределение Ижевск» (подрядчик) заключен договор на пуско-наладочные работы от 16.09.2016 № 06-805-04/2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами врезку и пуско-наладочные работы газопровода на объекте: «Магистральные и уличные сети газоснабжения п. Кизнер (3-й этап - протяженность 15 км)», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 344 019 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае отказа от приемки выполненных работ заказчик обязан предоставить в письменном виде мотивированный отказ с указанием перечня недоделанных, некачественно выполненных работ.

Если по истечении 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика заказчик не вернет подписанный акт выполненных работ или не предоставит мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными подрядчиком в срок, в полном объеме и надлежащего качества (п. 4.5 договора).

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ – не позднее двух рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 8.1 договора; окончание производства работ – в течение десяти рабочих дней после получения авансового платежа и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на каждый присоединяемый участок газопровода (по форме обязательного приложения Б СНиП 42-01-2002).

Согласно пункту 8.1 договора оплата по договору производится в порядке 20% авансового платежа от стоимости работ на расчетный счет подрядчика, либо внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика. Окончательный расчет по договору заказчик осуществляет не позднее 30.09.2016 (пункт 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Кама-Стройсервис» платежным поручением от 19.09.2016 № 1058 перечислило на расчетный счет общества «Газпром Газораспределение Ижевск» авансовый платеж в сумме 68 803 руб. 84 коп., соответствующей выставленным ответчиком счетам на предоплату от 16.09.2016 № 662 и № 663.

Общество «Кама-Стройсервис» передало обществу «Газпром Газораспределение Ижевск» по акту приема-передачи материала от 27.10.2016 узлы врезки 57 в количестве 20 штук, приобретенные по договору купли-продажи от 24.10.2016 № 06-992-21/2016 на сумму 18 000 руб.; по акту приема-передачи материала от 15.11.2016 – узлы приспособления Баринова d 108 в количестве 3 штук, приобретенные по договору купли-продажи от 01.11.2016 № 061048-21/2016 на сумму 38 421 руб.

Кроме того, 29.11.2016 общество «Кама-Стройсервис» передало обществу «Газпром Газораспределение Ижевск» необходимую для производства работ по договору исполнительную документацию, в том числе акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на спорный газопровод от 01.06.2016.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество «Кама-Стройсервис» направило в адрес общества «Газпром Газораспределение Ижевск» уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку после расторжения договора общество «Газпром Газораспределение Ижевск» не осуществило возврат неотработанного аванса в размере 68 803 руб. 84 коп. и не вернуло давальческий материал (переданный по акту приема-передачи от 27.10.2016 материал: узлы врезки 57 в количестве 20 штук общей стоимостью 18 000 руб., переданные по акту приема-передачи от 15.11.2016 узлы приспособления Баринова d 108 в количестве 3 штук общей стоимостью 38 421 руб.), общество «Кама-Стройсервис» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что на момент получения уведомления об отказе от договора общая стоимость выполненных работ превысила сумму перечисленного аванса, общество «Газпром Газораспределение Ижевск» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «Газпром Газораспределение Ижевск» также указало что, получив от заказчика уведомление о расторжении договора, подрядчик 24.10.2017 направил в адрес общества «Кама-Стройсервис» для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2017 № 1, от 29.09.2017 № 2 за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017, однако общество «Кама-Стройсервис» приемку работ не осуществило, акты не подписало, мотивированный отказ не заявило.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 702, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по врезке, приему в эксплуатацию и первичному пуску газа на общую сумму 306 926 руб. 88 коп., из которых 108 927 руб. 40 коп. - врезка, 197 999 руб. 18 коп. - приемка в эксплуатацию и первичный пуск газа, без учета стоимости работ по ул. Больничный поселок и ул. Зеленая (фактически не выполнялись) и за минусом стоимости работ по ул. Вокзальная (выполнение которых договором предусмотрено не было); наличия на стороне общества «Кама-Стройсервис» задолженности в размере 238 123 руб. 04 коп., нарушения истцом сроков оплаты выполненных работ. Скорректировав произведенный ответчиком расчет процентов с учетом условий заключенного договора, суд признал подлежащими удовлетворению требования общества «Кама-Стройсервис» о взыскании процентов за период с 09.11.2017 по 15.03.2018 в сумме 6496 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направив в адрес общества «Газпром Газораспределение Ижевск» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, общество «Кама-Стройсервис» реализовало предоставленное ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ соответствующее право.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом «Газпром Газораспределение Ижевск» на момент получения отказа общества «Кама-Стройсервис» от исполнения договора согласованных в нем работ на общую сумму 306 926 руб. 88 коп. и надлежащим образом и пришли к выводу о наличии на стороне общества «Кама-Стройсервис» неисполненной обязанности по их оплате.

При этом суды обоснованно исходили из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что спорные газопроводы с выполненными обществом «Газпром Газораспределение Ижевск» врезками введены в эксплуатацию и фактически используются по назначению, по спорному газопроводу производится доставка газа подключенным абонентам. Правообладателем магистральных и уличных сетей газоснабжения в пос. Кизнер, Удмуртская Республика (3 этап протяженностью 15 км) является муниципальное образование «Кизнерский район», которое в лице Администрации муниципального образования «Кизнерский район» заключило договоры на техническое обслуживание указанных сетей с подключенными потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат работ фактически принят обществом «Кама-Стройсервис», а основания полагать, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, отсутствуют, довод истца о том, что конечный результат работ не достигнут, правомерно отклонен судами.

Судами также рассмотрен довод общества «Кама-Стройсервис» о том, что заказчику не возвращен узел Баринова d 108 mm, и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела с учетом того, что весь полученный от истца давальческий материал в полном объеме, в том числе узел Бариноваd 108 mm, использован подрядчиком при выполнении работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Кама-Стройсервис» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кама-стройсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по делу № А71-17942/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Кама-стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Н.С. Васильченко


Л.Н. Черемных