Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А67-5296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело №А67-5296/2022

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636465, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская обл., Колпашевский район, с. Новоселово, ОГРНИП 321703100021821, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшие:

- компания Puma SE (91074, Пума вей, 1, Херцогенаурах, Германия), в лице компании, представляющей интересы правообладателя - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- компания «Reebok International Limited» (Англия), в лице компании, представляющей интересы правообладателя - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (товарный знак – «Puma»).

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-5296/2022, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена – компания Puma SE в лице компании, представляющей интересы правообладателя - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Кроме того, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (товарный знак – «Reebok».

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-5297/2022, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена – компания «Reebok International Limited» (Англия), в лице компании, представляющей интересы правообладателя - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Определением суда от 11.08.2022 дела №А67-5296/2022 и №А67-5297/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номер А67-5296/2022.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на осуществление ИП ФИО3 реализации товаров промышленного производства, а именно хранения с целью последующей реализации (предложение к продаже) контрафактного товара, маркированного товарными знаками «Puma» и «Reebok».

Подробно доводы заявителя изложены письменно в заявлении.

ИП ФИО3 письменный отзыв на заявление не представил.

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» письменный отзыв на заявление не представило.

ОМВД России Колпашевскому району УМВД России по Томской области, ИП ФИО3 и Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 15.06.2021 за ОГРНИП 321703100021821, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

18.02.2022 сотрудниками ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в магазине «Виктория» ТЦ «555», расположенного по адресу: <...> где свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО3, в ходе которой было установлено, что к продаже предлагаются спортивные изделия (спортивные костюмы), маркированные товарными знаками «Puma» и «Reebok», с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмами правообладателями товарных знаков «Puma» и «Reebok», что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 18.02.2022.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар (спортивные костюмы), маркированные товарными знаками «Puma» и «Reebok», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022.

18.02.2022 должностным лицом ОМВД России по Колпашевскому району в отношении ИП ФИО3 вынесены определения № 826 и № 827 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования представителю правообладателя товарных знаков «Puma» и «Reebok» - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» направлены соответствующие запросы.

Согласно полученного ответа от 13.05.2022 исх. № 3088 правообладателем товарных знаков «Puma» (свидетельства о международной регистрации регистрация №№ 480105, 437626 и другие, зарегистрированные на территории Российской Федерации) является Компания «PUMA SE». Компания «PUMA SE» с ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Уполномоченным представителем правообладателей на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Puma» является Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Кроме того, Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представлено заключение от 13.05.2022 исх. № 3089, в котором указано, что исследуемая продукция является контрафактной, на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMA SE», а именно: с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105; со словесным товарным знаком «PUMA», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437626.

Из ответа и от 17.05.2022 исх. № 3117 следует, что компания «Reebok International Limited» (далее – правообладатель) является правообладателем товарных знаков «Reebok», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: № 160212 (словесный товарный знак «Reebok»); № 124043 (изобразительный товарный знак «Reebok») и других, охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Из заявления следует, что компания «Reebok International Limited» с ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Уполномоченным представителем правообладателей на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Reebok» является Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Кроме того, Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представлено заключение от 17.05.2022 исх. № 3118, в котором указано, что выявленная продукции (спортивный костюм - 1 ед.) является поддельной, и не производилась компанией Reebok International Limited, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась, разрешение на использование товарного знака не давалось, и соответственно является контрафактной. На исследуемых образцах продукции используются обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками, охраняемыми на территории РФ: словесный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 160212 для товаров и услуг 25 класса МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited; Изобразительный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 461988 для товаров и услуг 25, 41 классов МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited; Изобразительный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 124043 для товаров и услуг 18, 25 классов МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited.

Кроме того, определением от 01.03.2022 была назначена экспертиза изъятой продукции, маркированной товарным знаком «Reebok».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 05.03.2022 № 261 представленная на экспертизу продукция на фотографиях содержит воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043, 444449). Представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

10.06.2022 должностным лицом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в отношении ИП ФИО3 составлены следующие протоколы об административном правонарушении:

- протокол ЖУАП № 700102022/003355/826 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарных знаков, а именно допуска к продаже спортивных изделий (спортивный костюм – 1 единица), содержащих незаконное использование чужих товарных знаков «Puma», содержащих признаки контрафактности и без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарных знаков «Puma» на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ;

- протокол ЖУАП № 700102022/003354/827 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарных знаков, а именно допуска к продаже спортивных изделий (спортивный костюм – 1 единица), содержащих незаконное использование чужих товарных знаков «Reebok», содержащих признаки контрафактности и без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарных знаков «Reebok» на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарных знаков «Puma» (свидетельства о международной регистрации регистрация №№ 480105, 437626 и другие, зарегистрированные на территории Российской Федерации) является Компания «PUMA SE».

Правообладателем товарных знаков «Reebok» (свидетельства о регистрации РФ: № 160212 (словесный товарный знак «Reebok»); № 124043 (изобразительный товарный знак «Reebok» и другие, зарегистрированные на территории Российской Федерации) является компания «Reebok International Limited».

Уполномоченным представителем указанных правообладателей на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Puma» и «Reebok» является Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

В порядке ст. 26.9 КоАП РФ от представителя правообладателей Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» административным органом получены ответы (сообщения) от 13.05.2022 исх.№ 3088 и от 17.05.2022 исх. № 3117 на запросы, в соответствии с которыми правообладатели товарных знаков «Puma» и «Reebok» с ИП ФИО3 в договорных отношениях с ИП ФИО3 не состоят, права на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченным представителем правообладателей товарных знаков «Puma» и «Reebok» представлены заключения специалиста относительно представленной на исследование продукции.

Из заключения от 13.05.2022 исх. № 3089 относительно продукции, маркированной товарным знаком «Puma» следует, что исследуемая продукция является контрафактной по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца; отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией - правообладателем; низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию; представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «PUMA SE»; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMA SE», а именно: с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105; со словесным товарным знаком «Puma», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437626.

Из заключения от 17.05.2022 исх. № 3118 относительно продукции, маркированной товарным знаком «Reebok» следует, что выявленная продукции (спортивный костюм - 1 ед.) является контрафактной по следующим признакам: исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась; отсутствует оригинальная упаковка; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствует стикер с информацией о производителе, составе и уполномоченного импортера. На исследуемых образцах продукции используются обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками, охраняемыми на территории РФ: словесный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 160212 для товаров и услуг 25 класса МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited; Изобразительный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 461988 для товаров и услуг 25, 41 классов МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited; Изобразительный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 124043 для товаров и услуг 18, 25 классов МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited.

Кроме того, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 05.03.2022 № 261 представленная на экспертизу продукция на фотографиях содержит воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043, 444449). Представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП ФИО3 заключено не было, товар (спортивные костюмы), маркированный товарными знаками «Puma» и «Reebok» предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарных знаков.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по признакам, указанным представителем правообладателей в заключениях специалиста, а также в заключении эксперта. Поскольку продукция не производилась правообладателями, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателями, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

Представленными административным органом материалами подтверждено, что ИП ФИО3 на территории РФ предпринимались действия по хранению, реализации товара с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков «Puma» и «Reebok».

Факт реализации (хранения с целью последующей реализации) ИП ФИО3 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Puma» и «Reebok» либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарных знаков ИП ФИО3 заключено не было, товар (спортивные костюмы), маркированный товарными знаками «Puma» и «Reebok» хранился и предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателей товарных знаков, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Puma» и «Reebok», не принадлежащих ему лично, ИП ФИО3 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. ИП ФИО3 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ИП ФИО3 вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. Доказательств наличия умысла в совершении правонарушении административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения является доказанным и не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Протоколами ЖУАП № 700102022/003355/826 и ЖУАП № 700102022/003354/827 об административном правонарушении от 10.06.2022 зафиксированы факты реализации (допуска к продаже) ИП ФИО3 товара (спортивные костюмы) с нанесенными товарными знаками «Puma» и «Reebok», являющимися товарными знаками, право, на использование которых ему не принадлежит.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, содержание протоколов соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ИП ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, оснований для привлечения ИП ФИО3 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, его наличие подтверждено.

Оценивая характер совершенного ИП ФИО3 правонарушения, суд учитывает незначительное количество товара (спортивные костюмы – 2 единицы), маркированного товарными знаками «Puma» и «Reebok», предложенного к продаже.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостижении противоправного поведения ИП ФИО3 уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа, и о возможности достижения целей превенции без назначения административного наказания.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ИП ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар (спортивные костюмы в количестве 2 единиц), маркированный товарными знаками «Puma» и «Reebok», указанный товар изъят у ИП ФИО3 на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2022.

При таких обстоятельствах товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Puma» и «Reebok», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2022, подлежит уничтожению без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2022 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Puma» и «Reebok», уничтожить без компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов