Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года


Дело № А33-484/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (сокращенное наименование - ООО МСК Юго-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.03.2023 № ЖКХ/0003, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (далее – заявитель, ООО «ЖКХ ЛДК №1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения № 024/07/3-2699/2023 от 13.10.2023 и предписания № 024/07/3-2699/2023 от 13.10.2023.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМП 3+» (ИНН <***>); ИП ФИО3; ФИО4, а также о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, возражал относительно заявленного третьим лицом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, одним из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

ООО «МСК Юго-Запад» не представил суду доказательств того, что права указанных им лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку документального подтверждения того, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности ООО «СМП 3+» (ИНН <***>); ИП ФИО3; ФИО4, не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «МСК Юго-Запад» о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 25.09.2023 поступила жалоба ООО «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» на действия организатора торгов, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушением законодательства Российской Федерации.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в адрес подателя жалобы, организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении процедуры заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы переносилась с 11:00 03.10.2023 до 11:00 10.10.2023 и с 11:00 10.10.2023 до 11:30 13.10.2023 в связи с необходимостью получения, изучения информации, необходимой для принятия решения по жалобе. Жалоба рассмотрена в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно доводам жалобы организатор торгов неправомерно установил в закупочной документации несколько значений начальной (максимальной) цены договора, кроме того порядок оценки заявок участников закупки (цена без НДС) противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, указав на то, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положения о закупках, порядок оценки ценовых предложений участников закупки к ограничению конкуренции не приводит.

Комиссия, рассмотрев документы, размещённые на официальном сайте, представленные в материалы жалобы, выслушав представителя заявителя, установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ, Положения о закупках ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1», утвержденного в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

С целью проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию золошлаковых отходов с территории Тепловой станции №2 автомобильным транспортом до полигона г. Лесосибирск (извещение № 32312753594), организатором торгов 12.09.2023 в Единой информационной системе размещена закупочная документация.

Согласно пункту 2.5 Извещения о проведении закупки начальная (максимальная) цена договора: 3 619 200,00 (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

Метод обоснования начальной (максимальной) цены договора: метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Обоснование начальной (максимальной) цены: Приложение №3 к извещению об осуществлении закупки.

Пунктом 10.1 Извещения о проведении закупки определен следующий порядок оценки заявок участников закупки.

«Комиссия по осуществлению закупок на основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме присваивает каждой заявке порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, наименьшему ценовому предложению, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

В качестве единого базиса сравнения ценовых предложений, обеспечения равной и объективной оценки заявок, а также в целях экономически эффективного расходования денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, сравнение предложений проводится по цене без учета НДС.

Оценочная стоимость применяется только для целей оценки заявок на участие в процедуре закупки и не оказывает влияния на цену заключаемого договора.

В случае если товары, работы, услуги претендента не облагаются НДС, то цена, предложенная таким претендентом в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без НДС. При этом на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения других участников также учитываются без НДС».

Проанализировав порядок оценки заявок участников закупки, сведения о начальной (максимальной) цене договора, установленные в закупочной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что установленный в закупочной документации порядок оценки заявок из расчета ценовых предложений без НДС, а также значение начальной (максимальной) цены договора, поставленное в зависимость от системы налогообложения участника закупки, нельзя признать законными и соответствующим принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по следующим основаниям.

Факт указания заказчиком начальной (максимальной) цены в извещении о проведении закупки с учетом НДС и без учета НДС, а также требование о невозможности участника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, предложить цену без учета НДС, не свидетельствует о том, что у участника закупочной процедуры появляется обязанность по предоставлению ценового предложения без НДС.

Ни одна норма действующего законодательства Российской Федерации не ущемляет участников закупки, находящихся на упрощенной системе налогообложения, путем вменения в обязанность занижать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость в силу того, что они не являются плательщиками такого налога.

Таким образом, основания считать, что цена договора, состоящая из величины затрат, включаемых в стоимость услуги, в том числе, налогов и нормальной прибыли, не может превышать размер НМЦ без НДС отсутствуют. Соответственно, требование закупочной документации о том, что для участника закупки, находящегося на упрощенной системе налогообложения, начальная (максимальная) цена договора – это цена без НДС, не отвечает принципу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и нарушает часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Как указывалось выше, при оценке ценовых предложений участников закупки, сравнение предложений проводится по цене без учета НДС.

В данном случае применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к искусственному уменьшению размера цены, предложенной участником закупки-плательщиком НДС, вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не может не ставить участника, применяющего УСН, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых во время оценки принимаются заказчиком с корректировкой в сторону уменьшения.

При этом, общая система налогообложения для заказчика предусматривает увеличение цены договора на 20% за счет добавления НДС. При этом упрощенная система налогообложения никаким образом не отражается на итоговой стоимости договора. Соответственно, в случае, если победителем закупки станет участник (не плательщик НДС), цена договора не изменится. В случае же, если победителем окажется участник (плательщик НДС), ценовое предложение в договоре увеличивается на сумму НДС, по сравнению с ценой, которая подлежала оценке.

Из вышеизложенного следует, что преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС, что не отвечает принципам закупочной деятельности.

Таким образом, вышеуказанные действия организатора закупки по установлению порядка оценки ценовых предложений без учета НДС, с последующим заключением договора по результатам закупки, в случае если победителем закупки является плательщик НДС, по ценовому предложению с учетом НДС, при том, что оценке подлежало ценовое предложение без НДС, также противоречат принципу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и нарушают часть 1 статьи 2 Федерального закона о закупках.

Довод организатора торгов о том, что вышеуказанный порядок оценки предусмотрен Положением о закупках, отклонен Комиссией, поскольку положения Закона № 223-ФЗ предусматривает, проведение закупки, прежде всего, в соответствии с требованиями названного Закона. В таком случае, требования Положения о закупках, позволяющие организатору торгов установить вышеуказанный порядок оценки ценовых предложений участников закупки, на которые ссылается организатор торгов, не свидетельствуют о соблюдении последним норм Закона № 223-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона 3 135-ФЗ, Комиссия вынесла решение № 024/07/3-2699/2023 от 13.10.2023, которым решила:

Признать жалобу ООО «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» на действия организатора торгов – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1», закупочной комиссии при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию золошлаковых отходов с территории Тепловой станции №2 автомобильным транспортом до полигона г. Лесосибирск (извещение № 32312753594) обоснованной.

Признать организатора торгов нарушившими требования части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Выдать организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в закупочную документацию.

На основании решения №024/07/3-2699/2023 от 13.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» на действия организатора торгов – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1», закупочной комиссии при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию золошлаковых отходов с территории Тепловой станции №2 автомобильным транспортом до полигона г. Лесосибирск (извещение № 32312753594) (далее – закупка), с целью восстановления нарушенных прав заявителя, и в соответствии с частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, Комиссия вынесла предписание № 024/07/3-2699/2023 от 13.10.2023, которым предписала:

1. Организатору торгов в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего предписания совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов:

1) отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

2) внести изменения в закупочную документацию с учетом выводов, указанных в решении №024/07/3-2699/2023 от 13.10.2023 (установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки, определить порядок определения победителя на основании ценового предложения вне зависимости от системы налогообложения, на которой находится участник закупки);

3) продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в закупочную документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного в Положении о закупках.

2. Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 5-ти рабочих дней с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

Полагая, что решение № 024/07/3-2699/2023 от 13.10.2023 и предписание № 024/07/3-2699/2023 от 13.10.2023, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что данный нормативный акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных юридических лиц, в том числе, и для субъектов естественной монополии, которым является организатор закупки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, обжалуемая закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положением о закупках ООО «ЖКХ ЛДК №1», утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что закупочная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Из вышеизложенного следует, что закупочная документация должна содержать сведения о начальной (максимальной) цене договора, включая информацию обо всех расходах, включенных в такую цену договора, в том числе налогов.

На основании вышеизложенных требований Закона № 223-ФЗ организатором торгов в пункте 2.5 Извещения о проведении закупки указаны следующие сведения о начальной (максимальной) цене договора и ее обоснование.

Начальная (максимальная) цена договора: 3 619 200,00 (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

Метод обоснования начальной (максимальной) цены договора: метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Обоснование начальной (максимальной) цены: Приложение №3 к извещению об осуществлении закупки.

Пунктом 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что закупочная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 10.1 Извещения о проведении закупки определен следующий порядок оценки заявок участников закупки.

«Комиссия по осуществлению закупок на основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме присваивает каждой заявке порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, наименьшему ценовому предложению, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

В качестве единого базиса сравнения ценовых предложений, обеспечения равной и объективной оценки заявок, а также в целях экономически эффективного расходования денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, сравнение предложений проводится по цене без учета НДС.

Оценочная стоимость применяется только для целей оценки заявок на участие в процедуре закупки и не оказывает влияния на цену заключаемого договора.

В случае если товары, работы, услуги претендента не облагаются НДС, то цена, предложенная таким претендентом в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без НДС. При этом на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения других участников также учитываются без НДС».

Проанализировав порядок оценки заявок участников закупки, сведения о начальной (максимальной) цене договора, установленные в закупочной документации, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что установленный в закупочной документации порядок оценки заявок из расчета ценовых предложений без НДС, а также значение начальной (максимальной) цены договора, поставленное в зависимость от системы налогообложения участника закупки, не являются законными и соответствующими принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлено, что при проведении закупочных процедур заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Верховный Суд РФ в определении от 23.04.2021 по делу № 307-ЭС20-21065 указал, что из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения).

Таким образом, принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки. Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав, содержит или нет установленная цена договора стоимость НДС. При этом, включение в начальную (максимальную) цену договора стоимости НДС не должно означать, что такая стоимость установлена только в отношении лица, являющегося плательщиком НДС. В случае же, если начальная (максимальная) цена договора установлена без учета НДС, то такая цена также должна являться для всех участников закупки одинаковой, вне зависимости от системы налогообложения.

Факт указания заказчиком начальной (максимальной) цены в извещении о проведении закупки с учетом НДС и без учета НДС, а также требование о невозможности участника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, предложить цену без учета НДС, не свидетельствует о том, что у участника закупочной процедуры появляется обязанность по предоставлению ценового предложения без НДС.

Ни одна норма действующего законодательства Российской Федерации не ущемляет участников закупки, находящихся на упрощенной системе налогообложения, путем вменения в обязанность занижать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость в силу того, что они не являются плательщиками такого налога.

Таким образом, основания считать, что цена договора, состоящая из величины затрат, включаемых в стоимость услуги, в том числе, налогов и нормальной прибыли, не может превышать размер НМЦ без НДС отсутствуют. Соответственно, требование закупочной документации о том, что для участника закупки, находящегося на упрощенной системе налогообложения, начальная (максимальная) цена договора – это цена без НДС, не отвечает принципу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и нарушает часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Общая система налогообложения для заказчика предусматривает увеличение цены договора на 20% за счет добавления НДС. При этом упрощенная система налогообложения никаким образом не отражается на итоговой стоимости договора. Соответственно, в случае, если победителем закупки станет участник (не плательщик НДС), цена договора не изменится. В случае же, если победителем окажется участник (плательщик НДС), ценовое предложение в договоре увеличивается на сумму НДС, по сравнению с ценой, которая подлежала оценке, что является изменением цены договора.

В данном случае применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к искусственному уменьшению размера цены, предложенной участником закупки-плательщиком НДС, вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не может не ставить участника, применяющего УСН, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком с корректировкой в сторону уменьшения.

Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Вместе с тем упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Таким образом, вышеуказанные действия организатора закупки по установлению порядка оценки ценовых предложений без учета НДС, с последующим заключением договора по результатам закупки, в случае если победителем закупки является плательщик НДС, по ценовому предложению с учетом НДС, при том, что оценке подлежало ценовое предложение без НДС, также противоречат принципу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и нарушают часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2022 №304-ЭС22-12134, определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2022№304-ЭС22-12187 и др.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба третьего лица ООО «МСК Юго-Запад» была признана Комиссией Красноярского УФАС России обоснованной, антимонопольный орган правомерно выдал организатору торгов ООО «ЖКХ ЛДК №1» предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Исходя из вышеизложенного, решение и предписание Красноярского УФАС России № 024/07/3-2699/2023 от 13.10.2023 законны и обоснованы, прав заявителя не нарушают.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж