Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-134434/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134434/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1408/2020) Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-134434/2019, принятое по иску

Станкевича Виктора Александровича

к Боровскому Дмитрию Николаевичу

о признании дополнительных соглашений к договорам аренды не заключенными,



установил:

23.12.2019 Станкевич Виктор Александрович (далее – Истец, Станкевич В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее – Ответчик, Боровский Д.Н.):

- о признании дополнительного соглашения, относящегося к договору аренды квартиры на срок до 2020 г., незаключенным в отношении договора на срок менее года в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и решения Октябрьского районного суда по делу №2-2658.18 от 31.07.2018, признавшего заключенным в отношении договора аренды другого дополнительного соглашения;

- о признании дополнительного соглашения, относящегося к договору аренды квартиры на срок до 2020 г., незаключенным в отношении договора на срок до 2020 г. в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и решения Октябрьского районного суда по делу №2-2658.18 от 31.07.2018 о признании договора аренды незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Станкевич В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что во время подписания и исполнения спорного договора стороны были зарегистрированы индивидуальными предпринимателями, и споры по настоящему договору неоднократно рассматривались арбитражным судом Санкт-Петербурга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, Боровский Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно приложенным к исковому заявлению выпискам из ЕГРИП от 19.12.2019 Станкевич Виктор Александрович (Истец) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019, а Боровский Дмитрий Николаевич (Ответчик) утратил статус индивидуального предпринимателя 11.10.2019, т.е. до подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к компетенции арбитражного суда споры между гражданами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя, об оспаривании дополнительных соглашений к договорам аренды (найма жилого помещения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-134434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова