Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А70-2241/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2241/2016
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5647/2017) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу № А70-2241/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (ОГРН 1037200641136, ИНН 7203140486) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о взыскании 1 050 000 руб., третье лицо - Администрация города Тюмени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – ООО «ПСФ «СтройДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы просрочкой выполнения ответчиком обязательства по продлению разрешительной документации, за наличие которой пунктом 13.10 договора подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на отсутствие в данном случае оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и на необходимость разрешения заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, кассационный суд указал рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 27.03.2017 по делу № А70-2241/2016, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ООО «ПСФ «СтройДом» 1050000 руб. неустойки, а также 29 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ПСФ «СТАР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, отмечая, что причиной невыполнения ответчиком обязательства является незаконный отказ третьего лица – Администрации города Тюмени в оказании муниципальной услуги – продлении разрешения на строительство. Обращает внимание суда на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

От ООО «ПСФ «СтройДом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «ПСФ «СтройДом» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора подряда от 09.04.2013 №ГП-7 Прж в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по продлению разрешительной документации, необходимой для осуществления подрядных работ.

В настоящем случае между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

ЗАО «ПСФ «СТАР» получено в Администрации города Тюмени разрешение на строительство № 72304000-104-рс от 09.04.2013 объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7. секция 7.1 9 1-я очередь строительства) сроком действия до 01.08.2015.

Однако согласно имеющимся в деле доказательствам по истечении срока действия указанного разрешения оно заказчиком (ответчиком) не продлено, что создало для подрядчика препятствия в части строительства согласованного объекта.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 условиями договора дополнены пунктом 13.10, которым среди прочего предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное продление им разрешительной документации в виде взыскания неустойки-штрафа в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отсутствия продленного разрешения на строительство в указанный период, обязанность по продлению которого возложена на ответчика, применение к нему ответственности в виде неустойки, основания и порядок начисления которой предусмотрен пунктом 13.10 договора, является правомерным.

Основания, исключающие ответственность ответчика, судом не установлены.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины третьего лица Администрации города Тюмени в допущенной ответчиком просрочке исполнения договорных обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что спорный договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность заявителя наступает независимо от вины.

Непродление администрацией действия разрешения на строительство не может быть отнесено к форс - мажорным обстоятельствам, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку отказ в выдаче или продлении тех или иных разрешений на строительство является обычной практикой при осуществлении строительной деятельности, в то время как под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного для тех или иных жизненных условий, в силу чего не может быть учтено ни при каких обстоятельствах и имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Иных доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

По расчету истца неустойка начислена за период с 01.08.2015 по 26.02.2016 и составила 1 050 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 № 9523/02 по делу № А41-К1-8587/02, и срока действия разрешения на строительство (до 01.08.2015), период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Ответчик суду первой инстанции расчет неустойки не опроверг, собственный расчет в материалы дела не представил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по продлению срока разрешения на строительство объекта в рамках заключенного договора подряда от 09.04.2013 №ГП-7 Прж последствиям нарушения обязательства, не представил.

В настоящем случае расчет неустойки произведен исходя из установленной в пункте 13.10 договора в редакции доп. соглашения от 08.08.2014 фиксированной ставки штрафа (5000 руб.) за каждый день просрочки.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем случае, подписывая дополнительное соглашение от 08.08.2014 к договору от 09.04.2013 №ГП-7 Прж, содержащее условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 13.10 договора от 09.04.2013 №ГП-7 Прж в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 установлена равная ответственность для подрядчика и заказчика на случай неисполнения предусмотренных указанным договором обязательств.

Поэтому в материалах дела не имеется доказательств ущемления прав заказчика.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафа в обозначенном в договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Соответственно, основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу № А70-2241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина