Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А66-4119/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4119/2024
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2024 года (мотивированная часть; резолютивная часть от 11 июля 2024 года) по делу № А66-4119/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (адрес: 428034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 315 683 руб. 37 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.03.2021 № 5/2021-М.

Определением от 17.04.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве.

Решением суда от 19.07.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 11.07.2024) в удовлетворении ходатайства Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 5 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При вынесении судебного акта суд не опирался на судебную практику. Законодательство в сфере закупок учитывает права подрядчика в связи с ростом цен на стройматериалы в сезон 2021 года как по заключенным контрактам, так и в рамках процедуры заключения контракта. Претензии по восстановлению асфальтобетонного покрытия не имеют стоимостного выражения, относятся к сопутствующим текущим работам.

Дирекция в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Бежецком, Краснохолмском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах, Весьегонском муниципальном округе от 26.03.2021 № 5/2021-М.

По условиям пунктов 1.1, 1.3, 1.9 контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Бежецком, Краснохолмском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах, Весьегонском муниципальном округе (приложение 1 к техническому заданию) в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8 контракта, требованиями нормативных документов (приложение 2 к техническому заданию), а заказчик – принять и оплатить работы в объемах, выполненных в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 14 087 752 руб. 20 коп., включая НДС 20%, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Сроки выполнения работ по контракту – с 01.04.2021 по 31.10.2021.

Согласно пунктам 8.1, 8.4, 8.9 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 704 387 руб. 61 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту осуществляется за вычетом начисленной заказчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней), которая перечисляется заказчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с условиями контракта или по своему выбору, удовлетворить требование об уплате начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пеней) за счет обеспечения исполнения контракта. Исполнение обязательства подрядчика по контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) возложено на заказчика.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения по искусственным сооружениям Дирекция выдала Обществу предписание от 24.06.2021 произвести восстановление асфальтобетонного покрытия: на автомобильной дороге Устюжна-Сандово-Молоково-Хабоцкое в Молоковском районе Тверской области на мосту через реку Лойку у деревни Лентихи (км 10) и на мосту через р. Белую у деревни Бели (км 28); на автомобильной дороге Устюжна-Сандово-Молоково-Хабоцкое в Сандовском районе Тверской области на мосту через реку Орудовку у поселка Сандово (км 58); на автомобильной дороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна в Весьегонском районе Тверской области на мосту через реку Кесьму у села Кесьма (км 212+880), установила срок исполнения предписания – до 04.07.2021.

Дирекция 14.07.2021 направила Обществу требование незамедлительно приступить к исполнению выданного предписания от 24.06.2021 и установила срок исполнения – до 16.07.2021.

В результате проверки исполнения предписания 23.07.2021 Дирекция установила, что предписание не исполнено, составила акты осмотра мостов от 23.07.2021.

Поскольку подрядчик не обеспечил выполнение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по искусственным сооружениям, по предписанию представителя заказчика в установленные сроки (факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом) Дирекция 06.08.2021 направила Обществу претензию с требованием погасить неустойку по контракту.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 17.08.2021 № 3 на 388 704 руб. 24 коп.

Дирекция произвела оплату выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 17.08.2021 № 3 за вычетом начисленной неустойки, сумма в размере 388 704 руб. 24 коп. перечислена в бюджет Тверской области. (платежное поручение от 24.08.2021 № 1258).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту Дирекция 09.08.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2021 № 5/2021-М.

Истец начислил и предъявил ответчику 315 683 руб. 37 коп. неустойки (штрафа).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Бежецком, Краснохолмском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах, Весьегонском муниципальном округе от 26.03.2021 № 5/2021-М.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 17.08.2021 № 3 осуществлена за вычетом начисленной неустойки. Сумма в размере 388 704 руб. 24 коп. перечислена в бюджет Тверской области (платежное поручение от 24.08.2021 № 1258), Дирекция начислила Обществу неустойку в размере 315 683 руб. 37 коп. (704 387 руб. 61 коп. – 388 704 руб. 24 коп.).

При этом суд обоснованно указал, что поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по выполнению работ, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правомерным.

Из материалов дела видно, что Общество заявило в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество не представило в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Общества о неверной квалификации заказчиком обязательства как стоимостного является ошибочным. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4–8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Правилами № 1042 установлены императивные требования по определению размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в данном случае предписание от 24.06.2021 выдано подрядчику с целью восстановления асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах, подлежащего впоследствии оплате, контракт заказчиком расторгнут по причине ненадлежащего его исполнения подрядчиком, начисление штрафа по пункту 8.4 контракта правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о резком повышении цен на стройматериалы в летний сезон 2021года не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку стороны при заключении контракта согласовали предельную цену договора, а поставщик подтвердил, что цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов являются несостоятельными, поскольку судебные решения, вынесенные по иным делам, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, дела различаются между собой по обстоятельствам и субъектному составу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Дело рассмотрено в упрощенном производстве в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2024 года (мотивированная часть; резолютивная часть от 11 июля 2024 года) по делу № А66-4119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева