Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-45022/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45022/2021
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21355/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56- 45022/2021 (судья ФИО2), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – ответчик, Общество, ООО «СК «Монолит») о взыскании 1 186 210 руб.10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 98 709 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.02.2021, а начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сторонами по договору не может быть осуществлен зачет излишне оплаченных денежных средств с датой оплаты 11.02.2019, поскольку истек срок исковой давности для возврата части излишне оплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах, по мнению истца, наличие переплаты по Договору для зачета в счет арендной платы на исковой период отсутствует.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Донк» (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв.м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог (пункт 6.4.1 Договора).

На основании исполнительной надписи, совершенной 28.02.2017 нотариусом ФИО3, с ООО «Донк» в пользу ООО «СК «Монолит» были взысканы являющиеся предметом залога принадлежащие ООО «Донк» права и обязанности по договору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.04.2017 были внесены изменения в единый государственный реестр недвижимости в части замены арендатора по договору.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу. По Договору имеется задолженность по арендной плате за период 01.10.2020 - 31.03.2021 в размере, согласно прилагаемому расчету задолженности, 1 186 210,10 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик обязан оплатить пени согласно п. 8.3. Договора (в редакции д/с № 6 от 12.11.2015) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку выплаты арендных платежей по состоянию на 24.02.2020, составляет согласно прилагаемому расчету 98 709,58 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2021 № ПР-6062/21-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-155797/2018 установлено, что исходя из ведомости инвентаризации земельного участка общей площадью 23 900 кв.м. за ООО «СК «Монолит» сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть площадью 19 327 кв.м. (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) земельного участка по соответствующим ставкам, а в части площадью 4 573 кв.м., занятой согласно ведомости зданием торгового центра, землепользование должен был оплачивать каждый из собственников в период, когда здание находилось в его собственности.

Таким образом, судебным актом установлено, что ответчик обязан вносить арендную плату за земельный участок площадью 19 327 кв.м.

ООО «СК «Монолит» перечислило в адрес Комитета в спорный период арендую плату в полном объеме, что подтверждается: 1. п/п № 909 от 03.11.2020 на сумму 109 440 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 2. п/п № 46 от 22.01.2021 на сумму 109 440 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Между тем, оставшаяся задолженность по арендной плате в размере 1 312,26 руб. перед истцом отсутствует, поскольку ранее ООО «СК «Монолит» внесена переплата при следующих обстоятельствах.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 арендная плата составила 110 096 руб. 13 коп., ответчик 11.02.2019 в счет погашения задолженности по арендной плате перечислил Комитету 114 000 руб., что превысило размер задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, на 3 903 руб. 87 коп.

Данный факт установлен решением суда от 20.12.2022 по делу № А56-54701/2019.

В решении суда от 29.12.2022 по делу № А56-82658/2019 со ссылкой на указанную выше произведенную ответчиком переплату в размере 3 903 руб. 87 коп. суд при определении задолженности ответчика по арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 указал, что «с учетом переплаты за предыдущий период долг за третий квартал 2019 год отсутствует».

В частности, в решении от 29.12.2022 по делу № А56-82658/2019 суд зачел задолженность ответчика по арендной плате в размере 656,13 в счет переплаты. Таким образом, с учетом решений суда по делу № А56-82658/2019 и делу № А56- 54701/2019 сумма переплаты по арендной плате составила 3 247,74 руб.

Далее в рамках дела № А56-82448/2022 суд также учел данную переплату и отказал во взыскании задолженности с ООО «СК «Монолит» в размере 656,13 руб. В решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по делу № А56-43962/2021 суд зачел переплату в размере 1 312,26 руб.

Таким образом, на текущую дату переплата по арендной плате составляет 1 312,26 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается погашение задолженности до обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об истечении срок исковой давности для возврата части излишне оплаченных денежных средств апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявления о пропуске срока исковой давности до вынесения решения от Комитета не поступало.

Кроме того, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 3 арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 Договора).

Из материалов дела следует, что указанная плата вносилась по действующему договору аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 200 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Таким образом, поскольку договор является действующим, учет переплаты арендной платы для погашения задолженности в спорный период является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-45022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев