Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А59-5055/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5055/2024
г. Владивосток
15 ноября 2024 года
14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Moneron DWC-LLC,

апелляционное производство № 05АП-5979/2024

на определение от 13.09.2024 судьи И.Н. Веретенникова

о возвращении искового заявления

по делу № А59-5055/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компании Moneron DWC-LLC (компания «Монерон», рег. №8754, Премисес № 0, этаж № 3, здание АЗ. Бизнес центр, бокс 712964, Дубай, ОАЭ)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

компании Amadora Investments Limited

о признании недействительным договора №2ЛЗ_3571705/3528 от 24.03.2016 финансовой аренды (лизинга) морского судна без экипажа; о признании недействительным договора бурбоут-чартера от 28.07.2016,

при участии:

от ООО «Сибирская лизинговая компания»: ФИО1, по доверенности от 17.03.2022, сроком действия до 17.03.2025, паспорт; ФИО2, по доверенности от 28.05.2024, сроком действия до 31.12.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания Moneron DWC-LLC обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» и компании Amadora Investments Limited с иском о признании недействительным договора бурбоут-чартера от 28.07.2016, заключенного между указанными лицами в отношении судна «Норманн» ИМО 9764348, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» и компании Amadora Investments Limited о признании недействительным договора №2ЛЗ_3571705/3528 от 24.03.2016 финансовой аренды (лизинга) морского судна без экипажа, заключенного между указанными лицами в отношении судна «Норманн» ИМО 9764348.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2024 исковое заявление возвращено Компании Moneron DWC-LLC.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания Moneron DWC-LLC обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции истец указывает, что в связи с отсутствием фактической возможности непосредственно представить документы в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области, 11.09.2024, исполняя определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2024 об оставлении заявления без движения, истец посредством почтового отправления направил в суд письмо со всеми требующимися документами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Сибирская лизинговая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Сибирская лизинговая компания» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из приложенных к иску документов не усматривается наличия доказательств исполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Согласно статье 102 АПК РФ, статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды подлежит уплате государственная пошлина в размерах, установленных статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований действующего законодательства, истцом к исковому заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины за обращение в суд с двумя требованиями неимущественного характера.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2024 исковое заявление компании Moneron DWC-LLC оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.09.2024 (включительно) обеспечить фактическое поступление в канцелярию арбитражного суда, в том числе посредством заблаговременных почтовых отправлений:

- доказательств направления ему (им) копий искового заявления и приложенных к нему документов;

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или обоснование права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением доказательств, обосновывающих такое ходатайство;

- документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковое требования (договор бурбоут-чартера от 28.07.2016 и договора №2ЛЗ_3571705/3528 от 24.03.2016 финансовой аренды (лизинга) морского судна без экипажа; документальное подтверждение нахождения судна «Норманн» в порту г. Холмска Сахалинской области);

- документы, приложенные к иску с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык;

- документального подтверждения полномочий лица, подписавшего настоящее исковое заявление от имени Компания Moneron DWC-LLC.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России, а также штампу входящих документов, письмо компании Moneron DWC-LLC с приложенными во исполнение определения суда от 15.08.2024 документами поступило в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области 10.10.2024.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ) для возвращения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении определения суда об оставлении заявления без движения путем направления необходимых документов в суд 11.09.2024 по почте, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления необходимых документов или информации в суд.

Фактически дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в арбитражный суд и зарегистрированы 10.10.2024, то есть после истечения установленного судом срока и после принятия определения о возвращении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок устранения недостатков не был нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление необходимых документов по почте за 2 дня до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Право заявителя на судебную защиту в данном случае нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении обжалуемого определения суд располагал информацией о поступлении документов, равно как и доказательства того, что определение вынесено судом после поступления документов в суд, а не наоборот. Неустранение нарушений в установленный судом срок в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что заявитель обращался в суд в порядке статьи 118 АПК РФ с соответствующим заявлением о продлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о принятии заявителем всех необходимых мер для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленный в нем срок.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2024 по делу №А59-5055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов