Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А54-206/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-206/2021
г. Рязань
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (г. Рязань, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (г. Рязань, ОГРН <***>)

об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом выполнения "Ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания объекта культурного наследия регионального значения "Здание водолечебницы-1905 года", расположенного по адресу: <...>" №23/44 от 24.09.2018,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката и паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - истец, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фрегат") в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом выполнения "Ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания объекта культурного наследия регионального значения "Здание водолечебницы-1905 года", расположенного по адресу: <...>" №23/44 от 24.09.2018.

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (далее третье лицо).

Определением от 14.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить дефекты фасада "Здания водолечебницы - 1905 года", расположенного по адресу: <...>;

- Каковы причины возникновения дефектов главного фасада "Здания водолечебницы - 1905 года", расположенного по адресу: <...>?

- В случае устранения выявленных дефектов будет ли обеспечена сохранность результата работ при текущем состоянии кровли и иных конструктивных элементов здания?

Определением от 11.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 11.10.2021.

24 августа 2021 из экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.08.2021. В экспертизе указаны следующие выводы:

1. Дефекты, установленные в ходе обследования, приведены в таблице 1.1 «дефектная ведомость, а также в Приложении «Б» настоящего заключения. Подавляющее большинство дефектов представляют собой повреждение элементов отделки фасадов, располагающихся в местах, наиболее подверженных воздействию атмосферных осадков, таких как выступающие части декоративных элементов, а также вблизи неисправной водосточной системы. Повреждения представляют собой разрушение слоев отделочных покрытий, сколы, трещины.

2. Причинами возникновения подавляющего большинства дефектов является нарушение правил эксплуатации кровли, отсутствие своевременного ремонта кровли, вследствие чего происходит замачивание выступающих декоративных элементов фасада и их разрушение.

3. Сохранность результата работ будет обеспечена только в случае приведения кровли объекта исследования в работоспособное техническое состояние, устранение причин замачивания фасадов, соблюдение режима эксплуатации кровель. Дефекты имеют периодичный характер, о чем свидетельствуют результаты обследования (места расположения дефектов), отраженные в проектной документации, выполненной ООО «Проектреставрация» по объекту: "Здание водолечебницы - 1905 года", видно, что места расположения дефектов совпадают или сходны, что говорит о единой причине их возникновения.

Определением от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектреставрация".

В судебном заседании 21.01.2022 выступал эксперт ФИО3, который ответил на вопрос сторон и суда.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить имеющиеся дефекты (повреждения) фасада "Здания водолечебницы - 1905 года", расположенного по адресу: <...>;

- определить причины возникновения дефектов (повреждений) фасада "Здания водолечебницы - 1905 года", расположенного по адресу: <...>?

- соответствует ли качество выполненных ремонтно-реставрационных работ фасада "Здания водолечебницы - 1905 года", расположенного по адресу: <...>, проектной и иной документации, условиям контракта? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество проведенных подрядчиком работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения подрядчиком указанных работ в процессе проведения ремонтно-реставрационных работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

- соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий при проведении ремонтно-реставрационных работ фасада "Здания водолечебницы - 1905 года", расположенного по адресу: <...>, действующим строительным нормам и правилам, а также проектной и технической документации?

Проведение экспертизы просил поручить ООО "Экспертный центр" (г. Рязань, ОГРН <***>), эксперту ФИО4.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в судебном заседании 22.04.2022.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: 24.09.2018 между ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России (Заказчик) и ООО «Фрегат» (Подрядчик) был заключен контракт № 23/44 на выполнение «Ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания объекта культурного наследия регионального значения "Здание водолечебницы-1905 года", расположенного по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 16-59).

Цена контракта составила 8366188, 71 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.4 Контракта Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства на выполнение «Ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания объекта культурного наследия регионального значения "Здание водолечебницы-1905 года", расположенного по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), являющимися его неотъемлемыми частями, а также в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 ноября 2018 года (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 Контракта), а при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) Ответчик несет ответственность, если не докажет, что произошли вследствие нормального износа Объекта (п. 6.3 контракта).

24 января 2019 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 4-7).

Как указывает истец, в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ.

Письмами от 24.01.2020 исх. № 01465/93 (т. 1 л.д. 60-61) и от 27.02.2020 исх. № 03917/93 (т. 1 л.д. 75,76) Заказчик информировал Подрядчика о выявленных нарушениях (недостатках) выполненных работ с претензией и определением срока устранения недостатков (частичное обрушение фасада здания).

Письмом от 12.02.2020 №91 (т. 1 л.д. 62-74) ответчик сообщил истцу, что частичное разрушение фасада происходит по причине намокании фасада из-за дефектов кровли и отсутствия надлежащей очистки балкона от снега. Так же, ответчик просил истца дать согласие на проведение экспертизы о причинах дефектов за счет исполнителя.

Письмом от 31.07.2020 исх. № 08109/93 (т. 1 л.д. 77-78) Заказчик известил ООО "Фрегат " о комиссионной проверке по фиксации недостатков, назначенной на 10.08.202С в 10:00.

10 августа 2020 года было проведено комиссионное обследование здания объекта культурного наследия регионального значения "Здание водолечебницы-1905 года", расположенного по адресу: <...>, с участием представителя ООО "Фрегат" (доверенность - т. 1 л.д. 131), в результате которого был выявлен ряд недостатков. По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования), с приложением фотографий (т. 1 л.д. 79-130). Представитель ООО "Фрегат" в акте от 10.09.2020 указал, что данные дефекты гарантийным случаем не являются.

Как указывает истец, добровольно указанные в акте осмотра (обследования) от 10.08.2020 недостатки Ответчик до настоящего времени не устранил.

Согласно п. 9.5 Контракта в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта № 23/44 от 24.09.2018 на выполнение «Ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания объекта культурного наследия регионального значения "Здание водолечебницы-1905 года", расположенного по адресу: <...>», который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ они должны быть устранены подрядчиком, а бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Применительно к настоящему спору, акт о приемке выполненных работ от 24.01.2019 подписан в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки выполненных работ, а при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) Ответчик несет ответственность, если не докажет, что произошли вследствие нормального износа Объекта (п. 6.3 контракта).

10.08.2020 в ходе комиссионного осмотра (обследования) объекта: "Здание водолечебницы - 1905 года, расположенного по адресу: <...>, с участием представителя ООО "Фрегат" выявлены дефекты, о чем составлен акт.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Фрегат", как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ, имело возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков фасада здания, суд по ходатайству ответчика определением от 14.05.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить дефекты фасада "Здания водолечебницы - 1905 года", расположенного по адресу: <...>;

- Каковы причины возникновения дефектов главного фасада "Здания водолечебницы - 1905 года", расположенного по адресу: <...>?

- В случае устранения выявленных дефектов будет ли обеспечена сохранность результата работ при текущем состоянии кровли и иных конструктивных элементов здания?

В заключении эксперта от 16.08.2021 (т.3 л.д. 92-165) сделаны следующие выводы:

1. Дефекты, установленные в ходе обследования, приведены в таблице 1.1 «дефектная ведомость, а также в Приложении «Б» настоящего заключения. Подавляющее большинство дефектов представляют собой повреждение элементов отделки фасадов, располагающихся в местах, наиболее подверженных воздействию атмосферных осадков, таких как выступающие части декоративных элементов, а также вблизи неисправной водосточной системы. Повреждения представляют собой разрушение слоев отделочных покрытий, сколы, трещины.

2. Причинами возникновения подавляющего большинства дефектов является нарушение правил эксплуатации кровли, отсутствие своевременного ремонта кровли, вследствие чего происходит замачивание выступающих декоративных элементов фасада и их разрушение.

3. Сохранность результата работ будет обеспечена только в случае приведения кровли объекта исследования в работоспособное техническое состояние, устранение причин замачивания фасадов, соблюдение режима эксплуатации кровель. Дефекты имеют периодичный характер, о чем свидетельствуют результаты обследования (места расположения дефектов), отраженные в проектной документации, выполненной ООО «Проектреставрация» по объекту: "Здание водолечебницы - 1905 года", видно, что места расположения дефектов совпадают или сходны, что говорит о единой причине их возникновения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение от 16.08.2021, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 16.08.2021 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура проведения экспертизы соблюдена.

Истец при назначении экспертизы возражений относительно экспертной организации, вопросов, подлежащих разрешению, а также заявленных кандидатур экспертов не заявил, дополнительных вопросов на разрешение экспертов не формулировал.

В отзыве на заключение эксперта (т. 3 л.д. 18-20), приобщенному к материалам дела в судебном заседании 10.11.2021, истец указывает, что лицо, проводившее экспертизу в качестве эксперта - ФИО3 не имеет отношения к вопросам технического состояния объектов культурного наследия, не является аттестованным экспертом государственной историко-культурной экспертизы либо архитектором/инженером; ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" не имеет лицензии на работы по сохранению объектов культурного наследия; выражает несогласие с выводами экспертного заключения и проведенной методикой экспертизы.

Довод истца о том, что экспертиза проведена экспертом, не обладающим соответствующими полномочиями, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрен перечень объектов историко-культурной экспертизы. Историко-культурная экспертиза направлена на выявление культурной ценности зданий, обоснование включения их в реестр ОКН, изменение категорий ОКН и формирование их охранных зон.

При этом вопросы качества строительных работ и состояния строительных конструкций к таким объектам не относятся.

Строительно-техническая экспертиза это - «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237).

Исходя из сказанного, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза относится к судебной строительно-технической экспертизе, а не к историко-культурной.

Следовательно, для ее проведения строительному эксперту не требуется специальная аттестация эксперта государственной историко-культурной экспертизы.

Истец ссылается на то, что лицо, проводившее экспертизу, также не является аттестованным специалистом: архитектором, инженером в области сохранения объектов культурного наследия.

Требования к строительно-техническому эксперту, имеющему право проводить судебную экспертизу, определяет статья 7.1 Приказа Минсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности».

Строительно-технический эксперт должен иметь «высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий, конструкций»; профессиональную переподготовку по направлению профессиональной деятельности; стаж работы по проектированию или научно-педагогической работы в соответствующей области знаний не менее 5 лет; повышение квалификации не реже одного раза в три года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности» (абз. 3 ст. 7.1 Приказа Минсоцразвития от 23.04.2008 №188).

Эксперт ФИО3 полностью соответствует предъявляемым требованиям: имеет высшее профессиональное образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», магистр техники и технологии по направлению «Строительство»; является членом нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области (приказ №475 от 23.04.2020); прошел обучение по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (сертификат №СТ-177/12) в МГСУ, профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе «Генеральный план, градостроительная документация, архитектурно-строительные решения, функции генерального проектировщика, обследование технического состояния зданий и сооружений»; имеет стаж экспертной работы - 20 лет, стаж научно-педагогической работы на кафедре технологии строительства инженерно-строительного факультета ННГАСУ - 9 лет; является руководителем центра судебной строительно-технической экспертизы ННГАСУ с 2012 года, заведующим кафедрой технологии строительства ННГАСУ, кандидат технических наук.

Суд отмечает, что ФГБОУ ВО ННГАСУ имеет лицензию министерства культуры Российской Федерации № МКРФ 02753 от 28.07.2015 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 2 л.д. 37-39).

С учетом изложенного, суд считает, что экспертиза качества выполненных строительных работ проведена надлежащей экспертной организацией и соответствующим экспертом.

Истец ссылается на отсутствие в заключении эксперта исследований, предусмотренных ГОСТ Р 55567-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры.»

Суд отмечает, что данный ГОСТ был утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. № 665-ст. В п. 1 этого приказа указано, что ГОСТ утвержден для добровольного применения.

В разделе 1 данного стандарта «Область применения» указано, что он устанавливает порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия.

В стандарте представлены правила проведения следующих работ:

- обследований технического состояния объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - отдельных строений, зданий и сооружений или их элементов для оценки эксплуатационной пригодности, определения необходимого реставрационного вмешательства и его направленности;

- инженерно-технических исследований для выполнения проектов приспособления объектов культурного наследия для современного использования;

- исследований, необходимых для оценки воздействий на здания и сооружения различных техногенных факторов, в т.ч. строительных работ, осуществляемых в непосредственной близости от объектов культурного наследия;

- научно-методического руководства процессами инженерно-технических исследований и связанных с ними работ.

То есть, ГОСТ Р 55567-2013 не включает в себя работы по проведению строительно-технической экспертизы и не содержит требований, параметров, которые подлежат применению при исследовании качества выполненных строительных работ и определении причин образования дефектов.

Данный ГОСТ используют при разработке проектной документации для реставрации объектов культурного наследия.

Все дефекты фасада, обнаруженные экспертом, перечислены в дефектной ведомости (таблица 1.1 - страницы 16-24 заключения). В дефектной ведомости указано место расположения дефекта, прикреплены фотографии дефектов, а так же указано описание дефекта и причина его возникновения.

Общество указывает, что дефект, отраженный в п. 1 Таблицы 1.1 заключения не мог возникнуть в результате неправильной организации стоков. Эксперт в заключении указал, что данный дефект возник в результате механического воздействия (сверления). На фотографии видно, что в месте скола находится провод. В акте осмотра от 10.08.2020 данное повреждение фасада не зафиксировано. Данный скол представляет собой явный дефект, подлежащий выявлению при приемке работ. Однако акт выполненных работ не содержал каких-либо отметок о наличии данного дефекта.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств следует, что на момент сдачи работ Истцу данный дефект объективно отсутствовал.

Дефект возник в результате сверления отверстия в стене Объекта, а, следовательно, вина Ответчика в возникновении дефекта отсутствует.

Дефект фасада под балконом возник в связи с отсутствием гидроизоляции балкона (что не входило в перечень работ по спорному контракту).

В экспертном заключении эксперт указал, что при производстве экспертизы были обнаружены дефекты кровли: засорение водосточной системы, в результате чего атмосферные осадки переливаются через водосливные желоба и попадают на фасады здания; на крыше здания растут растения, которые ухудшают отвод влаги, нарушают целостность и сплошность покрытия здания; отсутствуют отливы и карнизы, что вызывает попадание влаги на фасады здания, выступающие элементы, фронтоны, что приводит к их разрушению. В судебном заседании 21.01.2022 эксперт ФИО3 так же пояснил, что в момент проведения осмотра шел дождь, и он видел, что по периметру крыши имеются сквозные отверстия, зазоры между кровлей и крышей, между конструкцией стены и крыши, через которые вода поступает в карнизный узел, что приводит к водонасыщению стены. Так же пояснил, что кровля здания является аварийной, как и водосборные конструкции. Водоотведение (трубы вдоль стен) являются новыми, работоспособными.

По спорному контракту Подрядчик действительно осуществлял работы по замене водосточных труб, но не осуществлял работы по ремонту кровли и устранению ее дефектов.

Наличие в тексте заключения описок, в частности, о составе лиц, принимающих участие в проведенной экспертизе и наименовании юридического лица, которые они представляют (лист 7 заключения), не влияет на правильность выводов эксперта по существу проведенной экспертизы и не может являться основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленные истцом недостатки выполненных работ, что является надлежащим способом опровержения заявленных против него требований.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 16.08.2021 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает недоказанным факт некачественного выполнения ООО "Фрегат" работ по контракту, поскольку выявленные недостатки возникли в результате бездействия самого истца (нарушение правил эксплуатации кровли, отсутствие ее своевременного ремонта).

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в рамках гарантийных обязательств подрядчика, поскольку экспертным заключение установлено, что в возникновении недостатков, выявленных заказчиком при недоказанности нарушения подрядчиком технологических условий договора, отсутствует вина подрядчика, следовательно, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении данных недостатков.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" перечислило на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы 125000 руб. (платежное поручение №474 от 19.03.2021).

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" выставлен счет №219 от 10.11.2021 на сумму 125000 руб.

Определением от 22.04.2022 суд определил перечислить денежные средства экспертному учреждению (фактически перечислены 27.04.2022).

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 125000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 125000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина