Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46383/2020
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26657/2020) АО «Ишимский механический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 по делу № А56-46383/2020 (судья Суворов М.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФЕНИКС»

к акционерному обществу «Ишимский механический завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ишимский механический завод" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 6924900 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2019 №87, 1008011,29 руб. пеней в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 16.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 252000 руб. неустойки и расходов по оплате госпошлины, отказав в остальной части в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, у АО «ИМЗ» отсутствовала задолженность перед ООО «НПО «Феникс» за поставленный товар, что свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения от 10.08.2020 №1096, от 10.08.2020 №1097 об оплате всей суммы долга перед истцом, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно данным платежным поручениям, денежные средства были списаны со счетов банка ответчика 13.08.2020, то есть в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, следовательно, истец на момент вынесения указанной резолютивной части объективно мог не знать о поступлении денежных средств от ответчика с целью погашения имеющейся задолженности.

Между тем, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2020 заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6924900 руб., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 19.11.2020.

Апелляционный суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственное объединение "Феникс" (поставщик) и АО "Ишимский механический завод" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.04.2019 №87 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оловянно-свинцовые припои, именуемые в дальнейшем «товар».

Количество, цена и сроки поставки Товара определяются в спецификациях (приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу спецификаций №1, 2, 3 к договору поставки ООО «НПО "ФЕНИКС" обязуется поставить припои оловянно-свинцовые в различных марок в общем количестве 49600 кг., общей стоимостью 23462400 руб.

Вместе с тем как указано в спецификациях к договору поставки отступление от согласованного в спецификациях количества товара допускается в пределах +/- 10%, расчет при этом производится за фактически поставленное количество.

Оплата товара производится покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (торг 12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 100% в течение 45 календарных дней от даты поставки (пункт 2.3).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за фактически поставленный товар за каждый день просрочки с момента наступления обязательств по оплате (пункт 7.4).

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку согласованного сторонами товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.05.2019 №643 на сумму 9197964 руб., от 07.10.2019 №1492 на сумму 9603942 руб., от 19.12.2019 №1925 на сумму 4622964 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данный товар принял, однако в полном объеме и своевременно не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик имеющуюся в рамках спорного договора задолженность (в сумме 6924900 руб.) погасил в полном объеме, истец в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде от исковых требований в указанной части отказался, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 7.4 договора 1008011,29 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2020.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в сумме 1008011,29 руб. обоснованно начислена истцом за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако в связи с частичным отказом истца от иска (в части взыскания 6924900 руб. долга) решение подлежит отмене в указанной части, производство по делу в этой части надлежит прекратить, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку оплата долга произведена в день вынесения судом первой инстанции решения, данное обстоятельство не влияет на размер неустойки и относимых на ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 по делу № А56-46383/2020 в части взыскания 6924900 руб. долга отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга 6924900 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов